Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАЛ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЧАЛ в пользу КМИ долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМИ обратилась в суд с иском к ЧАЛ. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому КМИ передала ЧАЛ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц на срок один месяц со дня предъявления истцом требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ КМИ направила ЧАЛ требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа. Однако, свои обязательств ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ЧАЛ не согласен с решением, просит его отменить в части взыскания процентов, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с 2008 года по 2013 год, требований о возврате займа ему не предъявлялось, поскольку истцу выплачивались проценты в полном объеме. Общая сумма выплат по договору займа с июля 2008 года в течении 42 месяцев составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями частично сохранившихся платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей, оставшихся после оплаты указанных сумм на банковскую карту №, реквизиты которой передала ответчику сама КМИ

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии указаний истицы для ответчика исполнять обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет ее супруга. Поскольку в ходе разбирательства дела, сторона истицы признала, что сумма <данные изъяты> рублей была уплачена в счет погашения займа, что служит косвенным доказательством выплаты процентов. При этом суд не принял во внимание и не отразил в решении иные суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ЧАЛ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца – КЕИ полагала решение суда законным и обоснованным.

КМИ, КИП о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в требуемой форме заключен договор займа денежных средств, условия которого по своевременному возврату заемных средств ответчиком исполнены не были, поэтому на нем лежит обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, в подтверждение долгового обязательства, истцом представлена расписка от ЧАЛ Из ее содержания следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у КМИ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц, которые обязался вернуть в течении одного месяца в случае истребования.

Составление и подписание указанной долговой расписки, а также задолженность в размере основного долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается и в настоящей жалобе. Не согласен апеллянт лишь с суммой взысканных с него процентов в размере <данные изъяты> рублей, которая, по его мнению, была им выплачена.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела выписки по указанному ответчиком счету, на который ЧАЛ перечислял денежные средства, КМИ не принадлежит. При этом, то обстоятельство, что данный счет принадлежит супругу истицы – КИП, как правильно указывает суд, правового значения не имеет, поскольку возникшее между истцом и ответчиком обязательство, не является общим обязательством супругов. Таким образом, и была зачтена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую признала сторона истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении иных сумм, которые возможно были перечислены на счет принадлежащий третьему лицу, как правильно указано судом первой инстанции, ЧАЛ не лишен возможности предъявить соответствующие требования к КИП

Долговая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, принятые ответчиком обязательства по договору займа не исполнены им до настоящего времени.

Доводам ответчика о добросовестном исполнении обязательств в части процентов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Между тем, письменных доказательств в подтверждение своих доводов по факту уплаты в счет погашения процентов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,

При секретаре Варюшкиной Ю.В.,

Взыскать с ФИО1 в пользу КМИ долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: