Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДом» на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску Гончаровой Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоДом» о расторжении договора о строительстве жилого дома и возврате уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителей ответчика, Пчелинцевой Ю.Е. и Пчелинцева А.Н. (доверенности от 06.10.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение истца Гончаровой Г.Ш. и ее представителя, Бакуменко И.А.(доверенность от 16.12.2013 года), полагавших решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ТермоДом», указав, что 16.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 21 о строительстве жилого дома (далее по тексту - договор) на строительство одноэтажного с мансардой и гаражом жилого дома на участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: (адрес). Согласно п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство одноэтажного с мансардой и гаражом жилого дома, на участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности. Стоимость работ составляет *** рублей. Оплата по договору подряда производится на основании выставленного Подрядчиком счета. Во исполнение условий договора по оплате ею, как заказчиком ООО «ТермоДом» за счет бюджетных средств согласно свидетельства № 0739/2012 от 01.08.2012 г. о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного администрацией муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области с целевого блокированного счета № *** были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Срок окончания работ в соответствии с п. 1.4 договора и Приложения № 3 к нему определен не позднее – 26.08.2013 года. Работы по строительству жилого дома не выполнены (объем выполненных работ составляет менее *** %). В ходе проверки результатов работ были выявлены недостатки в качестве выполненных Подрядчиком работ (допущены отклонения от требований соответствующих ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера, строительно-монтажные работы проведены с неудовлетворительным качеством). Эти недостатки являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики, и препятствуют дальнейшему осуществлению строительных работ на объекте. 09.12.2013 г. она в адрес ООО «ТермоДом» направила претензию о допущенных нарушениях при выполнении работ, на которую ответчик никак не отреагировал.

В связи с изложенным просила расторгнуть договор № 21 о строительстве жилого дома от 16.08.2012 г.; взыскать с ООО «ТермоДом» в ее пользу уплаченную по договору № 21 о строительстве жилого дома от 16.08.2012 г. сумму в размере *** рублей; неустойку (пеню) в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей; сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и обязать ООО «ТермоДом» произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, вывезти демонтированные элементы с территории земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область. Красногвардейский район, село Плешаново, улица Космонавтов, 3.

В процессе рассмотрения дела Гончарова Г.Ш. уточнила исковые требования в части перечисления взыскиваемой по договору суммы, просила сумму в размере *** рублей перечислить на лицевой счет администрации Красногвардейского района Оренбургской области, дополнительно просила взыскать денежные средства в размере *** рублей за оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель Бакуменко И.А., действующий на основании доверенности от 16.12.2013 г., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ТермоДом», Пчелинцева Ю.Е. и Пчелинцев А.Н., действующие на основании доверенности от 04.09.2014 г., исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Департамента молодежной политики Оренбургской области и администрации Красногвардейского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска Гончаровой Г.Ш., а именно судом постановлено:

расторгнуть договор № 21 о строительстве жилого дома от 16.08.2012г.;

взыскать с ООО «ТермоДом» в пользу Гончаровой Г.Ш. уплаченную по договору № 21 о строительстве жилого дома от 16.08.2012 г. сумму в размере *** рублей путем перечисления разными платежными поручениями с указанием бюджета: местный - в размере *** рублей, областной – в размере *** рублей, федеральный (код цели 665) – в размере *** рубля на расчетный счет № 40101810200000010010 открытый в ГРКЦ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, ИНН 5631004408, КПП 563101001, ОКТМО 53623000, ОКПО 02291504, БИК 045354001, Код дохода 11302995050000130 – Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов. Наименование получателя: УФК по Оренбургской области (Администрация Красногвардейского района Оренбургской области, лицевой счет: 04533000030);

взыскать с ООО «ТермоДом» в пользу Гончаровой Г.Ш.: неустойку (пеню) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей за оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

обязать ООО «ТермоДом» произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и вывезти демонтированные элементы с территории земельного участка;

взыскать с ООО «ТермоДом» (ИНН 5640020460, КПП 564001001), находящегося по адресу: (адрес) государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования (адрес), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме *** рубля.

С таким решением суда ООО «ТермоДом» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2012 г. между ООО «ТермоДом» (заказчик) и Гончаровой Г.Ш. (подрядчик) заключен договор № 21 о строительстве жилого дома, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 26.08.2013 г. построить одноэтажный с мансардой и гаражом жилой дом по адресу: (адрес).

Стоимость работ по договору составила *** рублей. Частично оплата работ по строительству объекта производится за счет средств социальной выплаты в размере *** рублей, согласно свидетельства № 0739/2012 от 1.08.2012 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданного МО Красногвардейский район Оренбургской области, а также за счет средств материнского капитала и личных средств застройщика.

ООО «ТермоДом» с целевого блокированного счета № 408178810146205906573 Гончаровой Г.Ш. на расчетный счет перечислены денежные средства, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 003 от 16.10.2012 г.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора строительного подряда заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, если выполнение работ будет задержано более чем на 45 календарных дней, либо если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, либо если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора.

09.12.2013 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных средств субсидии.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе ссылается на то, что выполненные ответчиком работы имеют многочисленные отступления по качеству.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления наличия или отсутствия недостатков результата работы, выполненных ответчиком, их существенность и неустранимость определением суда по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Центра экспертизы, оценки и кадастра № 101-2014 от 18.08.2014года установлено, что объект, расположенный по адресу: (адрес) не соответствует требованиям п.п. 7.6, 7.20, 7.31, и 7.90 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и частично не соответствует п. 6.4 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Состояние несущих конструктивных элементов здания по адресу: (адрес), не удовлетворяет требованиям строительных норм, часть отступлений является существенными и неустранимыми, а именно: не выполняются требования к толщине швов кладки, не выполняются требования к перевязке газобетонных блоков. Объем фактически выполненных строительных работ (степень готовности) объекта с округлением определен как 15 %.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства указанное заключение эксперта, которым установлено, что состояние несущих конструктивных элементов здания по адресу: (адрес), не удовлетворяет требованиям строительных норм, часть отступлений является существенными и неустранимыми, а именно: не выполняются требования к толщине швов кладки, не выполняются требования к перевязке газобетонных блоков. Указанному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК.

При таких обстоятельствах, с учетом требований положений пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 450 ГК у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств оплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дав оценку имеющемуся в деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта, выполненная директором ООО « Жилстройсервис», выводов эксперта не опровергает.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлялось. В связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с не вызовом эксперта в судебное заседание, нельзя признать обоснованными.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее –Закон).

Согласно пунктам 1,3 ст. 33 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требования потребителя, изложенные в претензии от 09.12.2013 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 490 400 рублей в десятидневный срок ответчиком исполнены не были, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Обстоятельства получения претензии, расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК не заявлялось.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), то в соответствии со ст. 15 Закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ТермоДом» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона и взыскал с ответчика штраф в пользу истца - потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за изменение сроков окончания работ по пункту 5.2. договора, однако выводы суда об обратном не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом в качестве самостоятельного основания для расторжения договора указывалось на недостатки результата работы подрядчика, являющиеся существенными и неустранимыми, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем ссылка подателя жалобы на неоплату истцом по договору суммы *** рублей не освобождает ответчика от ответственности за существенные и неустранимые недостатки в выполненной работе, установленные судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит необоснованным. В силу ст. 15 Закона установление факта нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, опровергается материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: