Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц», г/н <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >13., управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», г/н <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о страховой выплате, приложив к ним все необходимые документы. Однако ответчики отказали в страховой выплате.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >14. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1914 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, однако выплата ей не произведена.

С учётом изложенного, ФИО1 обратилась с данным иском в суд и просила: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107671 рубль 24 копейки; страховое возмещение по полису ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1412 000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату курьерских услуг и услуг телеграфа в размере 1 000 рублей, также взыскать с ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1488 000 рублей, неустойку в размере 205201 рубль 31 копейка, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату курьерских услуг и услуг телеграфа в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг и услуг телеграфа в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 1488000 рублей, штраф в размере 846600 рублей, неустойку в размере 205201 рубль 31 копейка, расходы на оплату курьерских услуг и услуг телеграфа в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16717 рублей 26 копеек, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» на данное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик не был извещен судом о времени и месте слушания дела, чем нарушены его права. Также судом при принятии решения не было учтено, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» < Ф.И.О. >15 не был допущен к управлению застрахованным автомобилем, в связи с чем страховой случай не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имелось. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено без осмотра автомобиля, а по материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы иска ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» Лима А.Р., просивших об отказе в иске ФИО1, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившую об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом не извещалось, данных о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании от 08 октября 2019 года, материалы дела не содержат, в связи с чем с учётом требований пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» денежных сумм, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Мерседес Бенц», г/н <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >16 управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», г/н < Ф.И.О. >17, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о страховой выплате, однако ответчики отказали истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >18. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1914 000 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05 сентября 2019 г. повреждения автомобиля истца (в том числе скрытые), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года, повреждения накопительного и эксплуатационного характера на автомобиле не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1704 000 рублей, стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составила 2159 300 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 271 300 рублей.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах предусмотренного законом об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1488000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за неисполнение договора ДСАГО в размере 205201 рубль 31 копейка.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями страховых компаний было заявлено о применении к заявленным истцом суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 846600 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем с учётом заявлений ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей, а с ООО «СК «Согласие» 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при разрешении спора с ООО «СК «Согласие» были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов не проведение диагностики автомобиля в размере 15000 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, все существенные для дела обстоятельства установлены заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления страховой компанией в адрес истца именно направления на ремонт, материалы дела не содержат. Отчет об отправке почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 154) не является доказательством выдачи истцу направления на ремонт, поскольку описи вложения отправляемой корреспонденции в деле не имеется.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что водитель < Ф.И.О. >19. не был допущен к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», то есть произошедшее ДТП не является страховым случаем, необоснованны, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 227) имеется копия доверенности на право управления автомобилем «Фольксваген Поло», г/н <...>, выданная ему генеральным директором ООО «<...>» 30 октября 2017 года сроком действия 3 месяца.

Доводы страховых компаний о том, что судебная автотехническая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, так как судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом положения Единой методики допускают проведение экспертизы по материалам дела в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, а из материалов настоящего дела усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был продан.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1488000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11717 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: