Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску СНТ «Петух» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Петух» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить земли общего пользования путем сноса самовольной постройки - садового дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» (по генплану № 161).

В обосновании своих требований указал, что СНТ «Петух» является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 31550 кв.м. Весной 2013 года ФИО4 возвел на земельном участке двухэтажный садовый дом. На указанном земельном участке СНТ «Петух» планирует организовать парковку для автомобилей членов СНТ. На возведение садового дома на землях общего пользования СНТ разрешения ответчик не получал, право собственности на земельный участок не имеет. Самовольная постройка подлежит сносу, за счет ответчика. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем представитель истца ФИО5, действующая от имени СНТ «Петух», на основании доверенности, уточнила требования, указав в качестве ответчика ФИО1 (л.д.65) и просила обязать ФИО1 освободить земли общего пользования путем сноса самовольной постройки - садового дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» (по генплану № 161), поскольку она является застройщиком возведенного дома. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

В судебном заседании председатель СНТ «Петух» ФИО6 и его представитель ФИО5 требования уточенные поддержали. Просили удовлетворить. ^/

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Возражая, указал, что ФИО1 является членом СНТ «Петух», на праве срочного пользования ей был предоставлен земельный участок № 161, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания правления СНТ «Петух». На выделенном ФИО1 земельном участке было возведено строение, не являющееся самовольным, поскольку в соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство в СНТ не требуется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования СНТ «Петух» удовлетворены.

ФИО1 обязана освободить земли общего пользования СНТ «Петух» путем сноса за свой счет возведенного строения садового дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по генплану № 161).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции … не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Петух» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 31550 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, микр. Белые Столбы, владение СНТ «Петух», разрешенное использование для садоводства (л.д. 34-35).

На земельном участке, по генплану имеющему номер 161, ответчиком ФИО1 возведен двухэтажный садовый дом, что последним не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место самовольное возведение садового дома на земельном участке, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства, нарушают права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, так как ограничивают его право владения, пользования им и обязал ответчика освободить земли общего пользования СНТ «Петух» путем сноса за свой счет возведенного строения - садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Столбы, владение <данные изъяты>» по генплану №161.

Ссылка ответчицы на выписку из протокола общего собрания СНТ «Петух» от 18.06.2011 года согласно которого ей был предоставлен в пользование земельный участок № 161 в СНТ «Петух» несостоятельна, поскольку решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отказано ФИО7 в удовлетворении ее требований о признании права пользования земельным участком за №161 в данном товариществе.

Спорный земельный участок является землей общего пользования СНТ «Петух». Доказательств заключения между ФИО1 и СНТ «Петух» договоров о пользовании земельным участком суду представлено не было.

В силу закона садоводческое некоммерческое объединение граждан не имеет права представлять гражданам земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова С.Н. дело № 33 – 7116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Петух» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда от 08 октября 2014 года исковые требования СНТ «Петух» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования путем сноса строения удовлетворены.

Представитель СНТ «Петух» по доверенности – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель СНТ «Петух» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года заявление СНТ «Петух» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Петух» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 15200 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от 08 октября 2014 года исковые требования СНТ «Петух» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования путем сноса строения удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы СНТ «Петух» в суде представляла по доверенности ФИО5.

Заявителем в подтверждение, понесенных расходов на представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 23 января 2014 года, соглашение об оказании юридической помощи №45/14 от 21.01.2014г.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в части в общей сумме 15 000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, удовлетворение иска в части, судебная коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении требований заявителя в общем размере 15000 рублей.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: