Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 марта 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никонова О.И., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Центрального банка России – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор доверительного управления № с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого, истец передал Обществу сумму в размере 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, и впоследствии он осужден.

Данное общество на момент заключения указанного договора, являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и имело соответствующие лицензии, выдачу которых осуществлял федеральный орган исполнительной власти «Федеральной службой по финансовым рынкам» (ФСФР). 30.07.2008г. ФСФР России аннулировало лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Своими действиями, выраженных в неосновательной выдаче соответствующих лицензий ООО «<данные изъяты>» и дальнейшем бездействии, то есть отсутствия соответствующего контроля за деятельностью данной организации, федеральным органом исполнительной власти «Федеральной службой по финансовым рынкам» (ФСФР) истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, предъявив его к Центральному Банку РФ и исключив из числа ответчиков Министерство финансов РФ.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что доказательств незаконности выдачи лицензии ответчику, истцом не представлено, вина ответчика и причинно-следственная связь между выдачей лицензии и причинением морального вреда не доказана.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 (действующее на момент возникновения спорных отношений), устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой по Финансовым рынкам ООО <данные изъяты> выданы лицензии № серии № на осуществление дилерской деятельности, № серии № на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, № серии № на осуществление брокерской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по Финансовым рынкам принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО <данные изъяты> поскольку оно неоднократно в течение одного года нарушало законодательство РФ о ценных бумагах, кроме того аннулирован квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор доверительного управления № сроком на 1 календарный год, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление объекты материального управления, а управляющий обязуется осуществлять управление ими в течение действия срока договора в интересах учредителя за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных данным договором, минимальная сумма денежных средств, передаваемых в доверительное управление, составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты> подписан акт приема-передачи объектов доверительного управления №, согласно которому учредитель передал, а управляющий принял в доверительное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»» подписан акт приема-передачи объектов доверительного управления №, согласно которому учредитель передал, а управляющий принял в доверительное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»» подписан акт приема-передачи объектов доверительного управления №, согласно которому учредитель передал, а управляющий принял в доверительное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»» подписан акт приема-передачи объектов доверительного управления №, согласно которому учредитель передал, а управляющий принял в доверительное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Тольятти Самарской области с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., проценты по договору в размере 200 500 руб., расходы по составлению заявления в размере 500 руб.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 руб. с ответчика, ФИО2 сослался на то, что действиями федерального органа исполнительной власти «Федеральной службой по финансовым рынкам» (ФСФР) по неосновательной выдаче соответствующих лицензий ООО «Финансовая инвестиционная компания «Экономический Альянс» и дальнейшим бездействии, то есть отсутствием соответствующего контроля за деятельностью данной организации, истцу причинен моральный вред.

Оставляя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

В силу ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности по выдаче лицензии ООО «Финансовая инвестиционная компания «Экономический Альянс», суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом выдачи лицензии обществу и возникновением морального вреда.

Кроме того, как установлено судом, основанием для отзыва лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг у общества являлся целый ряд нарушений, выявленных в его деятельности, к которым относится неоднократное в течение одного года нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: обществом не обеспечены условия для проведения проверки деятельности, не представлены по письменному требованию группы инспекторов в установленный срок необходимые документы; размер собственных средств общества не соответствовал нормативам достаточности; расчет размера собственных средств произведен обществом с нарушением требований законодательства; обществом не разработаны и утверждены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, регламентирующие ведение внутреннего учета; обществом не велся внутренний учет, не разработана Инструкция о внутреннем контроле и другие.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что несоответствие генерального директора общества квалификационным требованиям являлось не единственным основанием для отзыва лицензии ФСФР РФ и оценивалось наряду с иными нарушениями общества при его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями федерального органа исполнительной власти «Федеральной службой по финансовым рынкам» (ФСФР) по неосновательной выдаче соответствующих лицензий ООО «<данные изъяты>» и дальнейшем бездействии, то есть отсутствия соответствующего контроля за деятельностью данной организации, истцу причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между фактом выдачи лицензии обществу и возникновением морального вреда судом не установлена, относимых и допустимых доказательств незаконности по выдаче лицензии ООО «<данные изъяты>» истцом суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: