Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО ПО «Луч» на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ООО ПО «Луч» к Гаджиевой Д. М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона,

установил:

ООО ПО «Луч» обратилось с иском к Гаджиевой Д. М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона,

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> исковое заявление ООО ПО «Луч» к Гаджиевой Д. М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

В частной жалобе указывается на то, что предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве является объект, расположенный в городе Каспийске, местом исполнения договора является <адрес>, в связи с чем, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, исковое заявление подлежало рассмотрению Каспийском городском суде Республики Дагестан.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами спора, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от <дата>) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты несовершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что оно подлежит рассмотрению по фактическому месту жительства ответчика Гаджиевой Д. М., проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки путем признания ее государственной регистрации недействительной, является нежилое помещение, расположенное в городе Каспийск Республики Дагестан.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к оспариванию прав ответчика на объект долевого строительства, к этим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку местом нахождения спорного объекта долевого строительства является <адрес> Республики Дагестан, исковое заявление подлежит рассмотрению в Каспийском городском суде Республики Дагестан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является ошибочным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение конституционного права истца на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесен заявленный им иск, в связи с чем, определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением искового заявления в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО ПО «Луч» к Гаджиевой Д. М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ф