Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к ООО «Богемия-Рус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины

по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании условий кредитного договора в части недействительными,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ООО «Богемия-Рус», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска ОАО АКБ «Связь-Банк» оплатил государственную пошлину в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 06 августа 2013 года.

16 октября 2013 года представитель ОАО АКБ «Связь-Банк», ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере - … рублей, мотивируя тем, что, цена иска по вышеуказанному гражданскому делу составляет …копейка, для рассмотрения судом данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме … рублей из расчета: … рублей - как требование имущественного характера; … рублей - как требование неимущественного характера. Расчет указанной суммы госпошлины … рублей, как требования неимущественного характера (из расчета неимущественного требования за расторжение кредитного договора и неимущественного требования обращения взыскания на заложенное имущество), состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 4.000 рублей.

Ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ заявитель указал, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, просил возвратить излишне уплаченную ОАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме … рублей за рассмотрение вышеуказанного искового заявления.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления полномочного представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Мотивирует тем, что судом при отказе ОАО АКБ «Связь-Банк» в возврате государственной пошлины в сумме … рублей необоснованно был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что два требования неимущественного характера истца ОАО АКБ «Связь-Банк» - обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора вытекают из одного искового заявления, если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском к ООО «Богемия-Рус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме - …копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, полномочный представитель истца ФИО1 сослался на то, что цена иска по данному гражданскому делу составляет … копейка, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме … рублей из расчета: … рублей - как требование имущественного характера; … рублей - как требование неимущественного характера. При этом, расчет указанной суммы госпошлины … рублей, как требования неимущественного характера (из расчета неимущественного требования за расторжение кредитного договора и неимущественного требования обращения взыскания на заложенное имущество), состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере … рублей. В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины в сумме … рублей, который был оплачен истцом при подаче искового заявления, является правильным и подтверждается платежным поручением № 31 от 06 августа 2013 года.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц установлен размер - … рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, о взыскании денежной суммы, об обращении взыскания на имущество, т.е. имущественные требования как подлежащие оценке (о взыскании денег), так и не подлежащие оценке (о расторжении договора и обращении взыскания на имущество).

Каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной в порядке, установленном НК РФ.

Несмотря на то, что два требования неимущественного характера истца ОАО АКБ «Связь-Банк» - обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора вытекают из одного искового заявления, если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлине подлежит каждое самостоятельное требование.

Кроме того, расторгая кредитный договор, суд изменил срок его исполнения, что могло быть сделано банком во внесудебном одностороннем порядке в случае нарушения заемщиками условий договора. Согласно условиям кредитного договора кредитор имел право требования досрочного возврата кредита без расторжения самого договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, по смыслу положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом вышеприведенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты госпошлины, определенные в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Как следует из представленного материала, размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу, с учетом требований имущественного характера составляет … рублей и неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора - … рублей, а всего … рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о возврате ему излишне оплаченной государственной пошлины в сумме - … рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице полномочного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: