Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >11 и представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 04.07.2008 года, начисленную по состоянию на 26.10.2012 года в размере < данные изъяты > руб. японский йен, в том числе: просроченный основной долг – < данные изъяты > японских йен, проценты – < данные изъяты > японская йена, штрафы – < данные изъяты > японских йен, подлежащую уплате в рублях, определенную по официальному курсу японской йены на день платежа; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен > общей площадью < данные изъяты > кв.м., жилой площадью < данные изъяты > кв.м.; определить начальную цену в размере < данные изъяты > руб. и способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – на публичных торгах в форме открытого аукциона; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 04.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты > японских йен, на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика). Процентная ставка определена в размере 6,5% годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен > общей площадью < данные изъяты > кв.м., жилой площадью < данные изъяты > кв.м. Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога (ипотека в силу закона) вышеуказанная квартира, собственником которой является ответчик. Погашение кредита осуществляется согласно пп.3.4, 3.5 договора ежемесячными аннуитетными платежами в размере < данные изъяты > японская йена. При этом, 08.04.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер аннуитетного платежа был изменен и составил < данные изъяты > японских йен, начиная с 04.05.2009 года. По кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные порядки и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в нарушении ответчиком условий договора по состоянию на 26.10.2012 года задолженность по кредитному договору составила < данные изъяты > японских йен, что эквивалентно < данные изъяты > руб. Письменное требование истца о полном досрочном погашении кредита, ответчиком не исполнено.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Банк Москвы» к < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >15 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 года по состоянию на 26.10.2012 года в размере < данные изъяты > японских йен, в том числе сумма просроченного основного долга в размере < данные изъяты > японских йен, проценты в размере < данные изъяты > японских йен, штрафы в размере < данные изъяты > японских йен, подлежащая уплате в российских рублях, исходя из официального курса японской йены к российскому рублю, установленного Центральным банком РФ на день исполнения настоящего решения. С ответчик в пользу ОАО «Банк Москвы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб. Взыскание задолженности в сумме < данные изъяты > японских йен и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > руб. в пользу ОАО «Банк Москвы» обращено взыскание на заложенное имущество < Ф.И.О. >16 – квартира общей площадью < данные изъяты > кв.м., в том числе жилой < данные изъяты > кв.м., расположенная по < адрес обезличен >, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере < данные изъяты > руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 просит отменить решение суд первой инстанции, рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции были нарушены основополагающие начала, принципы рассмотрения дела с участием граждан, а также допущены нарушения норм материального права.

< Ф.И.О. >19 в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований банка отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что апеллянта, как заинтересованное лицо, никто к участию в деле не привлекал, хотя состоявшееся решение суда существенно нарушает его права, поскольку за проданную ему спорную квартиру оплата произведена не полностью, в связи с чем, он не имеет права требовать ее возврата.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере < данные изъяты > японских йен на 300 дней, под 6,5% годовых.

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования в виде приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: < адрес обезличен >, которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств у < Ф.И.О. >20

Ипотека указанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 04.08.2008 года (п.1.4.1 договора).

Залогодателем спорного имущества является собственник квартиры < Ф.И.О. >21 (л.д.37).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору - предоставление ответчику кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада, открытого в банке ответчиком, не оспаривался.

По условиям дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 04.07.2008 года, заключенному между сторонами 04.07.2008 года, заемщик заявляет и заверяет, что до заключения договора она была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Дополнительным соглашения №2 к кредитному договору, заключенному между сторонами 08.04.2009 года, стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности по кредиту, (в том числе по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом), с даты заключения дополнительного соглашения.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита осуществляла не регулярно, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за нарушение сроков обязательства.

Более того, при рассмотрении дела ответчик подтвердила о наличии у нее задолженности перед банком.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором о предъявлении требований к заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по договору, направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые последней исполнены не были.

Поскольку отсутствуют достоверные данные, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, как и не представлено ответчиком альтернативного расчета задолженности, суд первой инстанции обосновано признал указанный расчет задолженности верным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По общему правилу залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Материалы дела содержат отчет об оценке заложенного имущества, согласно которому стоимость спорной квартиры определена в размере < данные изъяты > руб. Возражений относительно определенной в отчете суммы стоимости спорной квартиры не представлено.

Доказательства тому, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченное залогом обязательство крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, на основании требований закона, вывод суда об удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» в части обращения взыскания на заложенную спорную квартиру, является правильным.

В соответствии с положениями норм Гражданского Кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы < Ф.И.О. >22 о том, что ею не была получена копия искового заявления, опровергается извещением о месте и времени предварительного судебного заседания, которое содержит сведения о направлении в адрес ответчика в том числе и копии искового заявления (л.д.146).

Кроме того, в каждом судебном заседании судом разъяснились сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, которая закрепляет и перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, в частности, эти лица имеют, в том числе, и право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Между тем, соответствующих ходатайств ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что суд лишил < Ф.И.О. >23 возможности осуществить свою защиту с помощью профессионального защитника – адвоката не состоятельна, поскольку ответчик осуществляла свои процессуальные права путем личного участия в деле и давала объяснения по делу, что не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

Более того, в предварительном судебном заседании ответчик указала на то, что дело подготовлено к рассмотрению в судебном заседании и его можно рассмотреть по существу.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке сторонами принесено не было.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >24 о том, что его не привлекли к участию в деле, хотя состоявшееся решение суда нарушает его права, поскольку спорная квартира была им продана < Ф.И.О. >30, которая по устной договоренности не произвела ему очередной платеж за приобретенное имущество, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку обусловлены ошибочным истолкованием < Ф.И.О. >25 конкретных спорных правоотношений.

Кроме того, нарушенные права < Ф.И.О. >26 могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения требований о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, изложенных в просительной части жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >28 и представителя < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >27 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи