Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о разделе домовладения в натуре, сославшись на то, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на домовладение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на указанное домовладение, просила разделить домовладение в натуре.

Впоследствии, истец с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, выделить ей в собственность жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., обозначив как квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственные постройки – погреб литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., уборную литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., гараж литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ограждение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.п. по техпаспорту БТИ ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п.м.; земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; выделить ФИО1 в собственность жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., подсобную комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; коридор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., комнату-кухню № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., веранду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., обозначив как квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хозяйственные постройки - сарай литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., душ литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; колонка литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - 1 штука; яма сливая литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; калитка литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п.м. по техническому паспорту БТИ, ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во врезке и прокладке газовой трубы, прокладке водопровода водоснабжения от колонки литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного на его земельном участке, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 октября 2013 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Каменского суда от 26 февраля 2014 г. исковые требования ФИО2 о разделе домовладения в натуре удовлетворены, а производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом от иска.

Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил ФИО2 в собственность комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилую комнату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, обозначив как квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хозяйственные постройки: погреб лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью застройки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, уборную лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью застройки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, гараж лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью застройки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, ограждение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.п. по техпаспорту БТИ ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.п., земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

ФИО1 суд выделил в собственность комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилую комнату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, жилую комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, подсобную комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, коридор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, комнату-кухню № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, комнату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-веранду, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, обозначив как квартира № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хозяйственные постройки: сарай лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью застройки-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, душ лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», площадью застройки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, колонка лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»-1 штука, яму сливную лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, калитку литер №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ворота литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.п. по техническому паспорту БТИ, ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.п., ограждение литер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во врезке и прокладке газовой трубы; прокладке водопровода водоснабжения от колонки литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного на его земельном участке.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не должен был включать в перечень имущества гараж, подлежащего разделу, т.к. на него не оформлено право собственности.

Не согласен апеллянт и с вариантом раздела жилого дома, просит, чтобы ему выделили комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, а истцу - комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению заявителя жалобы, суд должен распределить судебные расходы и госпошлину пропорционально долям в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Также податель жалобы указывает на то, что требование о нечинении препятствий в прокладке газопровода и водопровода является новым исковым требованием, госпошлина при его заявлении не оплачена, cуд не предоставил время для подготовки своих возражений на данное требование. Кроме этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что указанное исковое требование он не признавал и основания для его удовлетворения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Бугаев И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ( л.д. 142-143), заявлений об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе по уважительным причинам в суд апелляционной инстанции не поступали. Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, а также с учетом того обстоятельства, что 29.05.2014 г. дело по апелляционной жалобе было отложено на 19.06.2014 г., в связи с поступившим ходатайством представителя ФИО1 - ФИО3 об отложении рассмотрения дела, поскольку участвует в ранее назначенном деле. Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представлены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ФИО2 – адвоката Бугаева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решения, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ и исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из иска, между сторонами соглашения о способе раздела дома, земельного участка не достигнуто, имеет место спор. ФИО1 полностью пользуется спорным домовладением, чинит препятствий в пользовании ее доли, при этом, отказываясь компенсировать ей использования ее доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции для определения возможных вариантов раздела спорного дома и земельного участка была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Г. подготовлен один возможный вариант раздела домовладения.

Положив в основу решения указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы вариант раздела домовладения, суд справедливо исходил из того, что ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования с учетом их уточнения после проведения данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом вариантом раздела, так как он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ

Также было учтено и то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был включать в перечень имущества, подлежащего разделу, гараж, т.к. на него не оформлено право собственности, подлежит отклонению, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б., зарегистрированное в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО2 указано, что наследство состоит, в том числе из деревянного гаража, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей полезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Доказательств, опровергающих иной размер гаража, ФИО1 суду не представлено

Несогласие апеллянта с вариантом раздела жилого дома не влечет отмену судебного решения, поскольку, во-первых: в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы, во-вторых: ответчик в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд должен распределить судебные расходы и госпошлину пропорционально долям в праве собственности на спорные объекты недвижимости, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, в связи с тем, что не отвечает положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование о нечинении препятствий в прокладке газопровода и водопровода является новым исковым требованием, cуд не предоставил время для подготовки своих возражений на данное требование, что указанное исковое требование он не признавал и основания для его удовлетворения у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2014 г. представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с указанием полномочий, в том числе, и признанием иска как полностью, так в части, признал уточненные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доплачена госпошлина при уточнении исковых требований, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: