Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорошие люди» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

по частным жалобам ФИО2, ООО «Хорошие люди» в лице представителя ФИО3 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, которым дело по иску ООО «Хорошие люди» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хорошие люди» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ООО «Хорошие люди» в лице представителя ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения и просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем указал, что спор Краснооктябрьскому районному суду г. Волгоград не подсуден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хорошие люди» предусмотрено, что все споры, возникающие по договору и вытекающие из-за него, стороны будут разрешаться путем переговоров. При не достижении соглашения в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение дела конкретным судом не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Хорошие люди» изначально правильно было принято Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в порядке положений ст. 28 ГПК РФ и у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

При таких данных, определение суда от 21 мая 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче гражданского дела по иску ООО «Хорошие люди» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: