Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Пироговой Эльвире Рашидовне о взыскании задолженности, процентов по договору займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратилось в суд с исковым заявлением к Пироговой Э.Р. о взыскании задолженности, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2015 между истцом и ответчиком Пироговой Э.Р. был заключен договор ** займа. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 125 500 рублей в срок до 20.03.2016. Заемщик в свою очередь обязуется в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу согласно п. 3 Договора займа. Истец своим обязательства по предоставлению займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 125 500 рублей. Ответчиком условия договора займа не исполнены, в установленный договором срок заемные денежные средства и начисленные по ним проценты не вернула. Проценты на сумму займа заемщиком уплачены частично. Последний платеж в счет оплаты процентов был осуществлен заемщиком 28.10.2020. задолженность заемщика по процентам на сумму займа по состоянию на 19.08.2021 составляет 272816,16 руб. Кроме того, заемщик должен уплатить кооперативу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 134714, 79 руб. Таким образом, по состоянию на 19.08.2021 общая сумма задолженности составляет 633030, 95 руб. Просил взыскать с Пироговой Э.Р. задолженность, в том числе: 125500 руб. – основной долг, 272816,16 руб. - проценты за пользование суммой займа, неустойку – 134714,79 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2021 по день погашения суммы займа, рассчитанные на сумму основного долга по возврату займа по ставке 60% годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца КПК «Взаимность» Бердуахас А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Пирогова Э.Р. в предыдущем судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив "Взаимность", указывая, что срок исковой давности начал течь заново с сентября 2021 года, поскольку с номера ответчика поступали входящий вызов и смс, ответчик в письменном виде признала свой долг. Считает, что к марту 2022 года срок не истек. Ответчик ввела в заблуждение суд, умышленно скрыв, что получила правые части приходного кассового ордера, как доказательства приема денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пирогова Эльвира Рашидовна просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 20.03.2015 года между КПКГ «Взаимность» и Пироговой Э.Р. заключен договор денежного займа **, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 125 500 рублей на срок до 20.03.2016 года. Заемщик в свою очередь обязуется в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу согласно п. 3 договора.

Пунктом 3.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных уставом, положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

КПКГ «Взаимность» свои обязательства по предоставлению займа выполнил, предоставив Пироговой Э.Р. денежные средства в размере 125 500 рублей.

Ответчиком условия договора займа не исполнены, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства и начисленные по ним проценты не вернула.

Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец имеет право требовать от него надлежащего исполнения обязательства по возврату долга, процентов.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по уплате суммы займа составляет 125 500 руб., проценты за пользование займом - 272816,16 руб. из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу на 28.10.2020 года.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая составила за период с 20.03.2016 по 19.08.2016 - 134714,79 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.03.2022 (л.д.19).

Договор займа ** от 20.03.2015 г. заключен сроком на 12 месяцев (п. 2 договора – л.д.4), т.е. до 20.03.2016 года.

Учитывая неплатежи ответчика по данному договору, после 20.03.2016 г. истец узнал о нарушении своих прав. Трехлетний срок исковой давности охватывается периодом с 20.03.2016 г. до 20.03.2019 г., вместе с тем истец обратился в суд с иском 03.03.2022 года, т.е. за рамками срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд отклонил доводы истца о том, что ряд платежей по договору был совершен ответчиком в 2020 году, что свидетельствовало о прерывании срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что совершенные ответчиком платежи по договору в 2020 году не могут быть расценены как действия по признанию долга, прерывающие течение срока исковой давности. Указанные действия имели место уже после истечения срока исковой давности (срок истек 20.03.2019 г.), кроме того, указанные действия могли свидетельствовать лишь о признании части долга, а не всего долга в целом.

С учетом изложенного, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, неустойки оставил без удовлетворения, поскольку требования, предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГК РФ, суд также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь заново с сентября 2021 года в связи с поступившими с номера ответчика входящими вызовами и смс сообщениями, а к марту 2022 срок исковой давности не истек, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Представленная истцом распечатка переписки с ответчиком о возврате задолженности с указанием номера **, а также скриншот с сайта социальной сети в подтверждение принадлежности номера, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного вида доказательствам, поскольку приложенные документы нотариально, надлежащим образом не заверены.

Из представленного скриншота переписки невозможно сделать вывод, на какой номер посылались сообщения с номера телефона **, кому принадлежит указанный номер телефона, какое отношение это лицо имеет к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность».

Из информации, находящейся в общедоступном источнике в сети Интернет, следует, что Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» находится в стадии ликвидации, ликвидатор Ю., с 25 февраля 2021 года. Приложенная истцом переписка датирована сентябрем 2021 года, то есть уже после начала процедуры ликвидации, переписка адресована не ликвидатору кооператива, Ю. на момент переписки директором не являлась

В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не расценил данную переписку как действия по признанию долга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: