Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-338/2021 по иску Малахова Василия Вячеславовича к Чайляну Артуру Карапетовичу о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе Чайляна Артура Карапетовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства Чайляна Артура Карапетовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена,

у с т а н о в и л:

Малахов В.В. обратился в суд с иском к Чайляну А.К. о взыскании суммы по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, 03 марта 2022 г. Чайлян А.К. подал апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на получение мотивированного решения только 07 февраля 2022 г. при отсутствии в судебном заседании при оглашении решения суда.

По результатам разрешения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования.

В частной жалобе Чайлян А.К. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, спор сторон разрешен 09 февраля 2021 г. в судебном заседании оглашением судом резолютивной части постановленного решения. В данном заседании Чайлян А.К. не присутствовал.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 16 февраля 2021 г. Соответственно, в силу положений ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16 марта 2021 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03 марта 2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования, однако в течение 30 дней с даты получения копии решения <.......>.

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку Чайлян А.К. в заседании суда при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, суд первой инстанции 24 февраля 2021 г. направил ему копию решения по известному адресу: <адрес><.......>. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении адресатом данной корреспонденции.

Чайлян А.К. утверждал, что копию решения его представитель получил только 07 февраля 2022 г.

Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела расписки на оборотной стороне заявления представителя Чайляна А.К. Тонояна Г.М. о выдаче судебного акта, представитель Чайляна А.К. Тоноян Г.М. 07 февраля 2022 г. получил копию решения суда от 09 февраля 2021 г. и ознакомился с материалами дела <.......>.

Сведений о более раннем получении ответчиком оспариваемого им решения материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чайляна А.К. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного получения копии решения, суд первой инстанции сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении судебного акта в адрес Чайляна А.К. посредством почтовых отправлений, а также на привлечение судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, адвоката, который участвовал в судебном разбирательстве по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из смысла вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2014 г. № 60-КГ14-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения суда Чайляном А.К. ранее, чем 07 февраля 2022 г., соответственно, объективная возможность подготовки апелляционной жалобы у ответчика появилась с указанной даты, 03 марта 2022 г. апелляционная жалоба поступила в суд, т.е. в пределах месячного срока с даты, когда апеллянт имел возможность подготовить жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин в пропуске Чайляном А.К. срока апелляционного обжалования решения суда.

Направление судебного акта стороне не доказывает его получения адресатом. Сведения об уклонении ответчика от получения корреспонденции также отсутствуют.

Привлечение судом к участию в деле в качестве представителя Чайляна А.К. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не исключает предусмотренное ГПК РФ право ответчика на личное получение судебного акта.

При таких данных, определение суда об отказе в восстановлении Чайляну А.К. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с одновременным разрешением процессуального вопроса, восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока и направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Чайляна А.К. требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Чайляна Артура Карапетовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить Чайляну Артуру Карапетовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 г.

Гражданское дело № 2-338/2021 по иску Малахова Василия Вячеславовича к Чайляну Артуру Карапетовичу о взыскании суммы по договору займа возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы Чайляна Артура Карапетовича требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: