Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Воротынского муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Воротынского муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он замещал должность начальника Управления сельского хозяйства администрации Воротынского муниципального района; на основании распоряжений от 15.02.2016г. он уволен на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятым уполномоченным органом решением о прекращении трудового договора.

ФИО1 указал, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения, увольнение вызвано конфликтом с главой местного самоуправления. ФИО1 указал, что трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, расчет не произведен.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района <адрес> от 15.02.2016г. №-к о принятии решения по прекращению трудового договора с начальником управления сельского хозяйства, 21-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить его на работе в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации Воротынского муниципального района <адрес>; взыскать с администрации Воротынского муниципального района <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, предварительное согласование увольнения с региональным министерством не требовалось, основанием к расторжению трудового договора с истцом послужила ненадлежащая работа в должности начальника управления.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> в отзыве на иск указал, что согласование кандидатур руководителей органов местного самоуправления с министерством действующим законодательством не предусмотрено, информация об увольнении начальника управления сельского хозяйства администрацией Воротынского муниципального района была представлена.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Воротынского муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о правомерности его увольнения на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В возражениях прокурора относительно апелляционной жалобы указано на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях администрации Воротынского муниципального района <адрес> относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что увольнение истца на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием главой администрации муниципального района решения о прекращении трудового договора соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда – подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 2012г. ФИО1 назначен на должность начальника Управления сельского хозяйства администрации Воротынского муниципального района <адрес>, с ним заключен трудовой договор.

На основании распоряжения администрации Воротынского муниципального района <адрес> от 15.02.2016г. №-к, распоряжения администрации Воротынского муниципального района <адрес> от 15.02.2016г. №-к ФИО1 уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятым уполномоченным органом решением о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с содержащимися в п.2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснениями положения главы 43 Трудового кодекса РФ (особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с ч.3 ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. №-П.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что решением Земского собрания <адрес> от 24.06.2011г. № в соответствии с ч.3 ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждено Положение об Управлении сельского хозяйства администрации Воротынского муниципального района, которое является отраслевым органом администрации Воротынского муниципального района, учреждено в качестве юридического лица (л.д.15-22).

В соответствии с Уставом Воротынского муниципального района, подпунктом 15 п.5.1, п.6.7 Положения об администрации Воротынского муниципального района <адрес> глава администрации уполномочен назначать на должность и освобождать от должности заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации района, отраслевых (функциональных) органов администрации района, иных работников администрации района (л.д.46-47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения в связи с принятием главой администрации муниципального района решения о прекращении трудового договора подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании заявителем положений закона и, тем самым, не влекущие отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается осуществление ФИО1 выплат и компенсации при увольнении. Доказательства допущенных в отношении истца со стороны ответчика дискриминации и злоупотребления правом суду не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи