Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договорам займа от 18.08.2010г. и от 01.09.2010г. в общей сумме 6.363.000руб., проценты за пользование займом по договору от 01.09.2010г. в размере 5.899.200руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2010г. между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 280.000руб. на срок три месяца. По истечении установленного срока долг возвращен не был.

01.09.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 6.145.000руб. на срок один месяц под 48% годовых. По истечении установленного срока долг также не был возвращен.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию 280.000руб. по договору займа от 18.08.2010г., 6.145.000руб. по договору займа от 01.09.2010г. и проценты за пользования займом за период с 01.09.2010г. по 01.09.2012г. исходя из 48% годовых, в размере 5.899.200руб.

ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа с процентами в сумме 7899800 рублей, из которых, 280000 рублей, 6145000 рублей- задолженность по договорам займа, 1474800 рублей- неустойка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 47699 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере 19380 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части признания договора займа от 01.09.2010г. беспроцентным.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор займа от 01.09.2010г. является беспроцентным, поскольку в данном договоре стороны предусмотрели проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 48% годовых.

Вывод суда о том, что 48% годовых являются неустойкой в соответствии со ст.811 ГК РФ, является необоснованным.

Оснований полагать, что данный договор является беспроцентным по основаниям, предусмотренным ст.809 п.3 ГК РФ, не имеется, в связи с чем действует общее правило, установленное ст.809 п.1 ГК РФ, и по договору подлежат начислению проценты.

Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавшихся на усмотрение суда, представителя ФИО2ФИО8(доверенность от 24.07.2013г.), полагавшего, что судебное разбирательство подлежит отложению, судебная коллегия находит необходимым отложить судебное разбирательство по делу и возвратить дело в суд 1 инстанции для проведения служебной проверки.

Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст.229 ч.2 п.1,2,15 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дата составления протокола.

Из материалов дела видно, что 17 апреля 2013 года состоялось судебное заседание, где было удовлетворено ходатайство представителя ответчика – ФИО7 об отложении судебного заседания на 22 апреля 2013 года. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 17 апреля 2013г. (л.д. 98).

22 апреля 2013 года по делу было принято решение суда и объявлена его резолютивная часть. Однако протокол судебного заседания от 22 апреля 2013г. в материалах дела отсутствует, а находящийся перед решением суда протокол судебного заседания датирован 17 апреля 2013 года (л.д.106-108). В протоколе судебного заседания от 17 апреля 2013г. на л.д.106-108 имеется отметка о том, что судебное заседание закрыто 22 апреля 2013 года. Каких-либо указаний на перерыв в судебном заседании протокол не содержит.

В силу ст. 330 ч. 4 п.6 ГПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе служебной проверки необходимо выяснить и указать в заключении по результатам служебной проверки, проводилось ли судебное заседание 22.04.2013г. по настоящему делу, велся ли протокол судебного заседания и является ли дата (17.04.2013г.), указанная в протоколе судебного заседания на л.д.106-108, действительной либо секретарем судебного заседания была допущена в дате ошибка, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 230 ч. 4 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, который содержит сведения о ходе проведения судебного заседания, в том числе и сведения о соблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. До получения результатов служебной проверки не представляется возможным проверить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебное разбирательство по настоящему делу отложить. Направить дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для проведения служебной проверки.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Казачков В.В.