Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269\2020 по иску Великановой Надежды Михайловны к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права залога.

по частной жалобе ответчика ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя Потафеева Дениса Петровича,

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Великановой Надежды Михайловны к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права залога по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Н.М. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права залога.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года поиску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Надежда и К», Великановой О.М., Великановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Великановой О.М., Великановой Н.М. к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, квартал Скачки, 408 путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2032800 рублей, земельного участка в размере 234400 рублей.

В ходе реализации заложенного имущества первые торги по лоту № 1 на основании протокола № <...> заседания комиссии от 14 января 2019 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по лоту № 1 от 08 февраля 2019 года также признаны несостоявшимися. Согласно материалам исполнительного производства, получив предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, взыскатель ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пятидневный срок не сообщил о своем согласии оставить имущество за собой.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать прекращенным право залога на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, квартал Скачки, 408 и земельный участок по договору об ипотеке № № <...> от 30 октября 2014 года, заключенному между Великановой Н.М. и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», по договору об ипотеке № <...> от 20 марта 2012 года, заключенному между Великановой Н.И. и ОАО «Номос-Банк».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя Потафеева Д.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец просил суд прекратить право залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, квартал Скачки, 408.

Исходя из заявленных исковых требований о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества, требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества (исключительная подсудность).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения имущества и оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку требование о прекращении залога недвижимого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество и спор подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений вышеприведенных правовых норм, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя Потафеева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Судья: