Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления Администрации городского округа Первоуральск об утверждении схемы в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца, ее представителя ФИО4, возражения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1596 кв.м с кадастровым номером №:33, расположенного по ул. .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 2 181 кв.м с кадастровым номером №:34, расположенного по ... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2001 г.

Ссылаясь на то, что юридическая граница между земельными участками проходит по ее жилому дому, поскольку была установлена без учета строений, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы и постановление Администрации городского округа Первоуральск № 907 от 24.04.2017, которым была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории. Указала, что деревянный забор, по которому длительное время определялась граница между участками, был сдвинут в ее сторону, в результате чего расстояние между ее домом и забором сократилось и не позволяет его обслуживать. В связи с этим просила установить границу между участками в соответствии с прежним положением забора, отраженного в планах БТИ, в координатах по заключению кадастрового инженера Л.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными кадастровых работ не возражала, с предложенным истцом вариантом установления границы не согласилась. Ее представитель ФИО5 указал, что предложенный истцом вариант установления границы не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию. Доказательств смещения забора истцом не представлено. Данный забор крепится к металлическим столбам, основания которых залиты бетоном и вкопаны в землю со стороны участка истца, в связи с чем их перемещение не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск – ФИО6 представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Поскольку истцом оспаривается граница земельного участка, которая была установлена ранее, чем вынесено оспариваемое постановление, полагала отсутствующими основания для признания его недействительным.

Третье лицо ФИО7 – бывший собственник дома истца, указал, что проживал в доме с 1966 г. Граница между участками сторон всегда определялась по деревянному забору, расстояние между забором и домом истца всегда составляло не менее 1,5 м. Полагал, что граница между участками до 2017 г. не менялась, однако с возведением ответчиком бетонного забора в указанный период расстояние между стеной дома истца и старым деревянным забором сократилось.

Решением суда от 16.01.2018 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между участками истца и ответчика. В удовлетворении остальных требований отказал, указав на недоказанность переноса забора ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагала, что ей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что забор между участками был смещен в ее сторону. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям третьего лица ФИО7, поскольку именно он достоверно знает о том, каким образом проходила граница между участками. Так как документы БТИ являются единственным документальным подтверждением местоположения забора до его переноса ответчиком, полагала, что именно исходя из них следует определять границу между участками. Ссылаясь также на уменьшение площади участка и то, что с учетом признания результатов кадастровых работ в части смежной границы недействительными, постановление Администрации ГО Первоуральск от 24.04.2017 № 907 нарушает ее права, истец просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Настаивали на том, что документы БТИ являются единственным письменным подтверждением существования границы в заявленных ими координатах.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера Л. (л.д. 21 т.1), что юридическая граница земельного участка ответчика проходит по дому истца, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым.

Учитывая, что согласно плану земельного участка 1989 г. (л.д. 29 т.1), ситуационным планам БТИ 2006 г., 2011 г. (л.д. 30, 31 т.1) указанный жилой дом находился на участке истца на момент проведения кадастровых работ в 2001 г., и по фотографиям следы его реконструкции отсутствуют, вывод суда о наличии реестровой ошибки в отношении смежной границы является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы в заявленных истцом координатах, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не соответствуют сложившемуся на протяжении длительного времени землепользованию, определявшемуся по забору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

По спору о местоположении границы, исходя из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правовое значение имеет факт существования границы в неизменном виде на протяжении последних 15 лет.

Судом установлено и следует из показаний сторон, третьего лица ФИО7, свидетелей У.,М., что граница между земельными участками истца и ответчика всегда определялась деревянным забором, существующим по настоящее время. В настоящее время ответчиком на своем участке установлен новый капитальный забор параллельно существующему деревянному забору.

Прохождение фактической границы по деревянному забору подтверждается также и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 37, 200, 201, 210 т. 1), материалами топосъемки 2000 г. (л.д. 70, 173 т.1), из которых следует, что забор проходил по стене дома истца.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 207-209 т. 1) также видно, что земельные участки использовались сторонами в соответствии со сложившейся фактической границей. Вдоль деревянного забора стоят две хозяйственные постройки ответчика, причем одна из построек примыкает непосредственно к забору, к которому с другой стороны примыкает стена дома истца. Согласно отметкам на фотографиях они датированы июлем 2016 г., в то время как из пояснений ФИО2 следует, что забор был перенесен летом 2017 г.

Подпорные металлические столбы забора, как видно из фотографий, установлены со стороны земельного участка истца, что исключает для ответчика возможность доступа к ним и переноса забора без нарушения его целостности. Нахождение электрических столбов вдоль деревянного забора также подтверждает прохождение границы именно в этом месте.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, опровергают утверждения истца и третьего лица ФИО7 о переносе ответчиком забора.

Планы БТИ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат топографическим материалам.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении местоположения границы следует руководствоваться исключительно планами БТИ и восстановить указанные в них длины линий, судебной коллегией отклоняются. Указанные длины линий не являются сведениями о местоположении границ в контексте части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указавшей, что местоположение границ может определяться только координатами. Кроме того, планы не являются правоустанавливающими документами, упомянутыми в части 10 статьи 22 названного Федерального закона.

Из-за низкой точности измерений отраженные в планах БТИ размеры участков, длины линий, не могут иметь самостоятельного значения, поэтому оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при установлении границы по существующему деревянному забору площадь участка истца уменьшится по сравнению с правоустанавливающим документом, что свидетельствует о самовольном захвате принадлежащего ей участка, судебная коллегия также отклоняет. Указанная в правоустанавливающих документах площадь участка при отсутствии кадастровых работ по ее уточнению, является декларативной, а потому подлежит уточнению, в результате которого может измениться как меньшую так и в большую сторону.

Довод истца о том, что с учетом признания результатов кадастровых работ недействительными, схема расположения земельного участка и постановление, которым она утверждена, подлежат отмене, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Постановление уполномоченного органа об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по своей природе является составной частью кадастровых работ (проектным решением для выноса границ в натуру), в связи с чем самостоятельного признания недействительным не требует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1