Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя ФИО4- ФИО11, ФИО1, представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края ФИО9. заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ее супруга ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения ограниченно дееспособным в связи с проявлениями психического расстройства, вследствие которого он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.03.2022 ФИО1 признан ограниченно дееспособным.

На указанное решение подана апелляционная жалоба не участвовавшими в рассмотрении дела, но имеющими в силу закона в предусмотренных законом случаях обратиться в суд за защитой прав другого лица, сыновьями ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 Просят отменить решение, ссылаясь на то, что их отец ФИО1 никогда не злоупотреблял алкоголем, не употребляет наркотические средства, не страдал психическими заболеваниями, является здравомыслящим человеком; обращение ФИО4 с заявлением о признании их отца ограниченно дееспособным обусловлено ее желанием лишить отца права распоряжаться своими денежными средствами и возможности подарить дом своим детям, а также лишить заявителей возможности получить дом в порядке наследования.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на ухудшение состояния здоровья ФИО1 следствие чего он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, она заботится о нем, осуществляет за ним уход, следит за его здоровьем, занимается оформлением его документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ФИО1 не оспаривая решения суда, пояснил, что ФИО4 занимается оформлением его права собственности на земельный участок.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края и прокурор полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании ФИО1 ограниченно дееспособным обратилась его супруга ФИО4, проживающая совместно с ним и для защиты его интересов, поскольку он не может без помощи других лиц понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционная жалобы подана сыновьями ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, совместно с отцом не проживающими.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями п.2 ст.30 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления N 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, согласно которых вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п.2 ст.30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц вследствие психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза, недостаточной способности к целенаправленной деятельности, к планированию своих действий и предвидению их последствий для себя, нестабильного, склонного к декомпенсациям психического состояния и хронических заболеваний, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, составлено комиссией экспертов в области судебной психиатрии, является полными, мотивированными, подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы заявителями жалобы не представлено. Не привлечение их к участию в деле по заявлению о признании гражданина ограниченно недееспособным не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения применительно к положениям п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решения об их правах и об обязанностях, а подача апелляционной жалобы обусловлена их правом на обращение в суд (включая апелляционное обжалование) в интересах их отца по вопросу признания его ограниченно дееспособным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи