Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Карачаевского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.А.Холдинг» о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истцов ФИО8, представителя ООО «М.А.Холдинг» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.А.-Холдинг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.04.2004 г. между Управлением делами Президента РФ (распорядитель), ФГУ «Санаторий и дом отдыха «Десна» УДП РФ (учреждение) и ООО «Рескоровка» (инвестор, правопреемник – ООО «Сенатор Клуб») был заключен инвестиционный договор № УД-1502д, в рамках которого стороны обязались осуществить строительство и ремонтные работы на территории учреждения. Согласно предварительного протокола распределения долей от 31.08.2014 г. к инвестиционному договору в собственность инвестора передаются все дома и сооружения, построенные на участке 1 и 2, в том числе дома № 4, 26, 11.

11.09.2009г. между ООО «Рескоровка» и ответчиком был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ответчику должны быть переданы ряд построенных объектов, в том числе дома № 4, 26,11.

11.12.2014 и 23.01.2015 г. истцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав требования, а именно права требования по договору соинвестирования на получение результатов инвестиционной деятельности и оформление в собственность объектов в малоэтажных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ «Санаторий и дом отдыха «Десна», где объектами выступили дома № 89, 13, расположенные на участке 1 и 2, приобретаемые истцом для личного проживания. В силу условий договоров ответчик обязался обеспечить передачу объектов истцу не позднее 30.04.2015 г., однако данное обязательство не исполнил. В соответствии с пунктами 4.2 договоров за неисполнение обязательства ответчик должен уплатить истцу штраф в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истец просила взыскать <данные изъяты> долларов США, что на дату составления искового заявления составляло <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С аналогичными требованиями обратились ФИО4, ФИО5 (по трем договорам), ФИО6, ФИО7 (по трем договорам), ФИО1 (по трем договорам), ФИО2

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица ООО «Сенатор клуб» в судебное заседание не явились.

Решением Карачаевского городского суда от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как последний закон регулирует правоотношения по приобретению объектов недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Президента РФ, ФГУ «Санаторий и дом отдых «Десна» и ООО «Рескоровка» 3 апреля 2004 года заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта, новое строительство и ремонтные работы, в том числе жилых площадей, в соответствии с которым ООО «Рескоровка» вкладывает собственные и/ или привлеченные денежные средства в строительство жилых домов. Инвестор имеет право привлекать дополнительные средства третьих лиц для реализации инвестиционного проекта, передавать свои права третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьих лиц с учреждением, распорядителем.

11 сентября 2009 года ООО «Рескоровка» и ООО «М.А.-Холдинг» был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым инвестор передает соинвестору 24 объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м., соинвестор производит финансирование, направленное на обеспечение реализации инвестиционного проекта.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 11 мая 2011 года ФГУ «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» Управления Президента РФ дано разрешение на строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на площадках № 1-№5 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

11 декабря 2014 года и 26 января 2015 года ООО «М.А.-Холдинг» и ФИО3 заключили договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых последней передано право требования по договору соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г., заключенного между ООО «Рескоровка» и ООО «М.А.-Холдинг» на получение результата инвестиционной деятельности и оформления в собственность объекта, расположенного в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах на территории <адрес> на участках №1 и № 3 по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> доллара США оплачиваются не позднее 31.12.2016 г., <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США в течение 120 календарных дней с момента передачи объекта и документов технического и кадастрового учета.

При этом Общество обязуется выполнить свои обязательства по договору соинвестирования. В соответствии с п.3.3 договора Общество также обязалось обеспечить передачу объекта в срок до 30.04.2015 г. Пунктом 4.2 договора в случае неисполнения Обществом обязательств, указанных в п.3.3 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение данных договоров истицей ФИО3 17.12.2014 г. внесен аванс по договору № 04/14 от 11.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № 07/15 от 26.01.2015 г. – в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 и Обществом аналогичные договоры уступки права требования были заключены 9 декабря 2014 года и 16 января 2015 года в отношении объектов № 87 и 15.

ФИО5 договоры заключены 02.12.2014 г. и 15.12.2014 г. ФИО6 договоры заключены 07.06.2011 г., 14.01.2015 г., ФИО7 договоры заключены 13.01.2015 г., 20.01.2015 г., 12.01.2015 г., ФИО1 договоры заключены 10.06.2014 г., 22.12.2014 г., 26.07.2012 г., ФИО2 договоры заключены 18.12.2014 г., 04.03.2012 г.

Условия всех перечисленных договоров идентичны как в части сроков и порядка оплаты истцами, так и в части обязанностей и ответственности Общества.

Истцами внесены авансовые платежи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон по договорам уступки права требования по договору соинвестирования подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а, следовательно, договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования подлежит государственной регистрации. Так как заключенные сторонами договоры не были зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется законных оснований для возложения на ответчика ответственности за непередачу истцам в срок объектов недвижимости.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, действительно, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.4 данного Закона договоры участия в долевом строительстве таких объектов недвижимости подлежат государственной регистрации. В силу ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Таким образом, обязательство на основании договора, подлежащего государственной регистрации, возникает после такой регистрации.Однако, как следует из анализа положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон в настоящее время не распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ, дополнивший ст.1 Федеральный закон частью 2.3, которой действие данного закона в части регулирования отношений при строительстве многоквартирных домов распространено на отношения при строительстве жилых домов блокированной застройки, состоящей из трех и более блоков, вступает в силу с 01.01.2017 г.

Таким образом, договор уступки права требования по договору соинвестирования при строительстве жилых домов блокированной застройки в настоящее время не требует государственной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда, являющиеся основанием для принятия решения, не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований по существу, суд первой инстанции учитывает следующее.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что по сделке уступки требования кредитором передается принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу.

При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Так, в соответствии с разделом 3 договора уступки права требования цедент обязался совершить действия вместо должника по передаче объекта и документов технического и кадастрового учета и именно за невыполнение данного обязательства установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США.

Как следует из материалов дела, обязательство, принятое на себя ответчиков в силу договора, последним не исполнено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, из-за нехватки денежных средств, построенные объекты недвижимости, в том числе объекты, подлежащие передаче истцам, до настоящего момента не введены в эксплуатацию.

Так как договором на случай неисполнения обязательства предусмотрена обязанность должника уплатить штраф, имеются законные основания для его взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования, а также заявил об отсутствии исключительных оснований для уменьшения договорной неустойки.

Судебной коллегией принято признание иска в связи с отсутствием доказательств противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истцов о взыскании штрафа по неисполненным обязательствам подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как предусмотренный договором штраф определен в рублевом эквиваленте <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, взысканию подлежит денежная сумма в рублях, эквивалентная сумме в названной валюте, определяемая по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В связи с признанием иска подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании в силу пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»), судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных обстоятельствах причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, признание иска, а также требования разумности и справедливости и полагает надлежащим размер данной компенсации в 1 000 рублей каждому истцу в связи с неисполнением одного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 14 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО3 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО4 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО5 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО6 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение обязательств - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО7 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.-Холдинг» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: