Гражданский кодекс часть 1

05.03.2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Алушта Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных истцом в период с 2009 по 2011 год.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что начиная с 1993 года он пользовался проектно-художественной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом в процессе эксплуатации спорного жилого помещения в период с ноября 2009 по апрель 2011 года были осуществлены затраты на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 39 538,55 гривен. Приватизировать указанное помещение ФИО4 не удалось.

В ноябре 2018 года он обратился к Администрации <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды спорного помещения и возмещении ему стоимости выполненных за счет истца неотъемлемые улучшений объекта недвижимости. Согласно письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в части расторжения договора аренды спорного помещения было удовлетворено, в части возмещения стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений отказано, поскольку по мнению ответчика, действовавший договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял ему такого права. Истец с данным отказом не согласен, по его мнению ответчик при разрешении данного вопроса должен был руководствоваться договором аренды спорного помещения в редакции, действовавшей на момент произведения истцом соответствующих неотделимых улучшений, в связи с чем и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен.

Взыскана с Администрации город Алушты Республики Крым в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, произведенных в период с 2009 по 2011 годы в размере 261 191 рубль, государственная пошлина в размере 5 700 рублей, а всего 266 891 рубль.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация <адрес> Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в 2009-2011 годах, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ условий о возмещении стоимости неотделимых улучшений не содержал. При заключении нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был оговорен пункт о том, что неотъемлемые улучшения, произведенные истцом являются собственностью муниципального образования городской округ Алушта и возмещению не подлежат, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу – ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г. Алушта Республики Крым в судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на переоборудование двух существующих помещений технического этажа площадью по 60,0 кв.м, каждый, в строящемся 130 квартирном жилом доме Центрального научно-производственного объединения «Вымпел» в микрорайоне №<адрес> под проектно-художественные мастерские для членов Союза художником и архитекторов СССР ФИО8, ФИО4, ФИО9

Пунктом 3 указанного решения предусмотрено, что после приемки жилого дома в эксплуатацию и переоборудования помещений технического этажа под творческие мастерские ЦНППО «Вымпел» передавал их в аренду членам Союза художников и архитекторов.

Согласно договора подряда на капитальное строительство, заключенному 03.01.1990 года между Крымским художественно-производственным комбинатом как заказчиком и МСМО «Крымспецстрой» как подрядчиком, было произведено устройство проектно-художественных мастерских на техническом этаже 130 квартирного жилого дома, который как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами в настоящее время имеет почтовый адрес: Республика Крым, <адрес>.

Согласно договора аренды, заключенного 17.02.1993 года между Крымским производственно-ремонтно-эксплуатационным предприятием и ФИО4, последнему было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для его использования под творческую мастерскую, сроком действия один год.

Из содержания указанного договора аренды следует, что в случае истечения срока его действия, и непринятия ни одной из сторон мер по его прекращению договор считается продленным еще на этот же срок.

Согласно договора аренды нежилых помещений № 21, заключенного 01.01.1997 года между Производственным управлением ЖКХ и истцом, последнему было передано в аренду спорное помещение под проектно-художественную мастерскую, сроком на один год, с автоматическим его продлением в случае отсутствия возражений сторон.

Согласно договора оперативной аренды недвижимого имущества №45, заключенного 01.10.2002 года с КП «Управление городского хозяйства» истцу в аренду было передано спорное помещение под размещение проектно-художественной мастерской.

Из представленных материалов следует, что срок действия вышеуказанного Договора неоднократно продлевался, последнее продление было произведено дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением постоянной комиссии Алуштинского городского совета по вопросам управления коммунальной собственностью и контролю за приватизацией, использования коммунальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована документация на выполнение работ по улучшению спорного помещения на общую сумму 35 498 гривен.

Актом комиссии КП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено соответствии объема выполненных работ в спорном помещении предоставленному акту и сметной документации на сумму 35 498 гривен.

Факт несения истцом указанных расходов судом установлен, и сторонами не оспаривается.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением им за свой счет неотделимых улучшений объекта недвижимости, превышающих 25% от рыночной стоимости арендуемого объекта, спорное помещение было исключено из перечня объектов коммунальной собственности, не подлежащих приватизации, и включено в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации, а также дано указание Управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета произвести приватизацию спорного помещения.

Приказом фонда коммунального имущества Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести приватизацию путем выкупа спорного помещения, на основании протокола заседания конкурсной комиссии.

Письмом финансового управления Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу были сообщены реквизиты для зачисления в бюджет <адрес> средств по приобретению имущества, которое находилось в коммунальной собственности.

Из пояснений истца и его представителя, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается следует, что завершить процесс приватизации спорного помещения истцу не удалось в следствие изменения положений законодательства, в связи с вступлением Крыма в состав Российской Федерации.

Постановлением главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О включении имущества в состав казны муниципального образования городской округ Алушта» спорное помещение включено в состав имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушты.

Согласно договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между управлением имущественных отношений Администрации <адрес> и истцом было передано в аренду спорное помещение под размещение проектно-художественной мастерской, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право бессрочного пользования спорным помещением согласно условий договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением о расторжении договора аренды спорного помещения и возмещения стоимости выполненных им за собственные средства неотъемлемых улучшений занимаемого им по договору аренды помещения.

Из содержания письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. В удовлетворении заявления в части выплаты стоимости неотъемлемых улучшений помещения, средства на которые были потрачены истцом ему отказано, поскольку указанным договором такая компенсация не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) произведенные истцом в период с 2009 по 2011 годы ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенным на техническом этаже многоквартирного <адрес> относятся к неотъемлемым улучшениям. Рыночная стоимость произведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенным на техническом этаже многоквартирного <адрес> составила 261 191 рубль.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 1990 года добросовестно пользовался спорным помещением, по согласованию с действующим органом местного самоуправления осуществил его улучшение, в связи с чем пришел к правильному выводу об обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость понесенных им затрат.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда.

В доводах апелляционной жалобы Администрация <адрес> указывает на то, что действующий договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период производимых улучшений истцом (2009-2011 гг.) условий о возмещении стоимости неотделимых улучшений не содержал. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие о взыскании стоимости неотделимых улучшений было оговорено, в частности то, что они являются имуществом муниципального образования городской округ Алушта и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять её судьбу, в том числе и производить её улучшения.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения законодательством Украины, действующим в период производства работ по возведению неотделимых улучшений.

Из вышеуказанного следует, что наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию истцом.

Как уже указывалось, согласие арендодателя на производство работ по улучшению помещения было получено ФИО4 в 2009 году, а в 2011 году собственником помещения было установлено соответствии объема выполненных работ в спорном помещении предоставленному акту и сметной документации. Договор аренды 2002 года не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя. Отсутствие указанного условия в договоре аренды не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ссылка Администрации г. Алушта Республики Крым на договор аренды от 20.11.2015 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор действовал в период с 20.11.2015 года по 31.12.2016 года, когда спорные неотделимые улучшения были осуществлены в период с 2009 года по 2011 год.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Алушта Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: