Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Штыркова С. А. – Бурулева А. Ю., ответчика - Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Штыркова С. А. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании уведомления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Штырков С. А. заключили договор аренды ***-а земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по <адрес> в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок предоставлен в целях строительства производственного предприятия V класса опасности. Разрешенное использование участка –производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Штыркова С. А. на производственное предприятие V класса опасности по классификации СанПиН, назначение нежилое, площадь ***

Во исполнение п ДД.ММ.ГГ договора аренды. Штырков С. А.ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ***-а, и о предоставление в аренду этого же земельного участка сроком на 49 лет для эксплуатации производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН, в удовлетворении которого Главным управлением имущественных отношений отказано в виду отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого Штырковым С. А. земельного участка в связи с преждевременностью. Основанием к отказе\у в удовлетворении заявления, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ***, является нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ***, а именно то, что процент застройки земельного участка составляет 3% от всей территории участка, и отсутствие доказательств необходимости использования всей площади участка, а также то, что на земельном участке возведен только один объект недвижимости, что не свидетельствует о строительстве производственного предприятия в понимании ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предприятие представляет собой множество недвижимых объектов, используемых по общему производственному назначению как единое целое для получения коммерческих результатов.

Полагая данный отказ необоснованным, Штырков С. А., обратился с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, и уточняя заявленные требования просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГ***; возложить на ответчика обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и выдать истцу правоустанавливающий документ – договор аренды на пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** расположенным по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПин в соответствии с заявкой *** от ДД.ММ.ГГ с установлением начала срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГ, а также оформить и выдать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка ***-а от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, на которые ссылается ответчик как на основание в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды и заключении нового, установлен максимальный процент застройки земельного участка, который не может превышать 60%, минимальный же процент застройки указанными Правилами не установлен. Полагает не имеющими значение отсутствие на земельном участке иных объектов и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования всего участка, так как данное требование не основано на закон и Договоре.

Поскольку условия Договора не предусматривают обязанность арендатора построить какое –либо предприятие, считают необоснованной позицию ответчика о несоответствии возведенного объекта недвижимости положениям ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не содержат сведений о том, что предприятие, как объект права, должно состоять более чем из одного объекта недвижимости.

Отказ ответчика от оформления нового правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, что предусмотрено договором, нарушает права истца, в том числе, и в части размера арендных платежей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Штыркова С. А. удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

На Главное управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- оформить и выдать Штыркову С. А. правоустанавливающий документ – договор аренды на пользование земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН в соответствии с заявкой *** от ДД.ММ.ГГ;

- оформить и выдать Штыркову С. А. соглашение о расторжении договора ***-а аренды земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца- Бурулев А. Ю. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований об установлении срока начала действия нового договора аренды на пользование спорным земельном участком, суд не учел, что после окончания строительства объекта недвижимости и регистрации права собственности на него, подлежит изменению целевое использование участка, а именно для эксплуатации объекта недвижимости, что влечет изменение размера арендных платежей с <данные изъяты> до <данные изъяты> в год.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает право суда, исходя из фактических обстоятельств дела, на определение любых условий договора, в том числе и о начале срока его действия.

Представитель ответчика –Главного управления имущественных отношений Алтайского края также просит об отмене решения суда и принятии нового –об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4.4.2 договора аренды, истец должен использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Поскольку цель предоставления земельного участка для строительства производственного предприятия V класса опасности не была достигнута, расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГ является преждевременным.

После получения отказа в расторжении договора аренды и заключении нового от ДД.ММ.ГГ, истец изменил наименование объекта в соответствии с целью предоставления земельного участка в аренду, однако позже, изменил наименование объекта на производственное предприятие V класса опасности по классификации СанПиН, в связи с чем, повторно обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием строительства и переоформлением прав на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел, что процент застройки спорного участка составляет 3%, в то время как Правилами землепользования и застройки городского округа –<адрес>, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемой как отношение суммарной площади земельного участка, устанавливается 60%, что свидетельствует о наличии незастроенной территории, которая должна быть задействована при осуществлении строительства производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Не в полной мере судом принято во внимание не благоустроенность земельного участка, наличие на нем строительного мусора, что отражено в заключении проведенной по делу экспертизы, и что, по мнению подателя жалобы, дополнительно подтверждает необоснованность истребования истцом участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта, так как на участке ведутся строительные работы.

Не учтены судом и выводы эксперта о том, что возведенное истцом здание Литер Б не используется для какого- либо производства, в связи с чем невозможно определить класс опасности производственного здания на момент производства осмотра.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся еще объекта недвижимости, не находящиеся в собственности истца, они не могу быть учтены в совокупности как объекты, используемые для эксплуатации здания принадлежащего Штыркову С. А. Наличие таких объектов на спорном земельном участке подтверждает, что территория участка используется не только для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы, поданной ответчиком.

Представитель ответчика просил об отмене решения суда по доводам поданной ими апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегий в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор аренды земельного участка ***-а из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес>, кадастровый ***, площадью ***

В соответствии 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства производственного предприятия V класса опасности. Разрешенное использование участка: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПин. При этом указанное в настоящем пункте описание цели и разрешенного использования участка является окончательным.

Пунктами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлена обязанность арендатора получить разрешение на строительство и завершить строительство объекта до окончания срока действия настоящего договора, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект оформить новый правоустанавливающий объект на пользование участком.

Таким образом, основанием для оформления нового правоустанавливающего документа на пользование спорным земельным участком является окончание строительства и государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект.

Согласно п.1.3 договора аренды определено, что земельный участком предоставлен Штыркову С. А. для строительства производственного предприятия V класса опасности. Разрешенное использование земельного: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других услуг V класса опасности по классификации СанПиН.

Право собственности истца на производственное предприятие V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 287, 6 кв.м., назначение нежилое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л. д. 16), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 9 994кв.м., расположенного в <адрес> для эксплуатации производственного предприятия V класса опасности, в удовлетворении которого ему отказано в виду несоответствия возведенного им нежилого помещения (склада) понятию производственного предприятия, содержащемуся в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также непредставления доказательств, свидетельствующих о необходимости использования испрашиваемого земельного в размере, указанном в заявке )л. д. 18-20).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения раздела 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Алтайского края, или земельных участков, расположенных на территории городского округа –<адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения», утвержденного Приказом Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком отказа в расторжении ранее заключенного сторонами договора аренды земельного участка и заключении нового, дав оценку заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, установившей, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание литер Б, возведенное истцом, которое может быть использовано в качестве производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГ-03, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к обоснованному выводу о достижении Штырковым С. А. цели использования земельного участка, определенного договором аренды от ДД.ММ.ГГ в виде строительства производственного предприятия V класса опасности с регистрацией на него права собственности. При этом судебная коллегия учитывает, что требований к площади застройки земельного участка, а также возведения комплекса зданий, для квалификации возведенного строения как производственного предприятия исходи из положений ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, не содержат, в связи с чем, довода апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в соответствии с поданным им ДД.ММ.ГГ. Отказ в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ принят ответчиком ДД.ММ.ГГ (л. д. 18), в связи с чем, отношения сторон, возникшие из указанного договора аренды, являются прекращенными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным дополнить абзац 5 резолютивной части решения суда указанием на дату выдачи соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не опровергающих выводы суда, изложенных в решении, основанным на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «оформить и выдать Штыркову С. А. соглашение о расторжении договора ***-а аренды земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ

Апелляционные жалобы представителя истца Штыркова С. А. – Бурулева А. Ю., ответчика - Главного управления имущественных отношений Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: