Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» на решение Московского районного суда города Калининграда от 05 октября 2017 года, которым исковые требования РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества», заявленные в интересах Готовца Андрея Игоревича, к ООО «ГазТеплоСтрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» - Чернева С.С., Готовца А.И., Шустовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ГазТеплоСтрой» - Пономаренко С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» обратилась в суд с иском в интересах Готовца А.И. к ООО «ГазТеплоСтрой» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 22 декабря 2015 года Готовец А.И. заключил с ответчиком договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по газоснабжению индивидуальных жилых домов по <адрес> для нужд их собственников. При этом истец фактически представлял интересы собственников восьми жилых домов. Оплата по договору подряда в сумме 851000 рублей была произведена своевременно, однако, подрядчиком были нарушены сроки исполнения работ. Так, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.6 договора обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее 24 июня 2016 года, тогда как фактически передача работ по акту состоялась только 17 октября 2016 года, то есть с просрочкой на 114 дней. Направленные ответчику претензии были оставлены им без ответа.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» просила взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» в пользу Готовца А.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 июня 2016 года по 17 октября 2016 года (114 дней) в сумме 851000 рублей, соответствующей цене договора подряда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также - в пользу Готовца А.И. и в пользу РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе разрешения заявленного истцом спора, судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков и жилых домов, в интересах которых заключен договор № от 22 декабря 2015 года, в частности, Ляшков В.А., Столповский В.Л., Шустова Т.М., Гиматдинова Г.В., Костина А.Л., Ямщиков А.Н., Борзакова О.Ю., Борзаков Д.И., Зубрилин Г.А.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд безосновательно не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора подряда и положения ст. 716 ГК РФ. В частности, указывает, что в нарушение п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.7 договора подряда ответчик ненадлежащим образом провел входной контроль качества проектной документации, не известил заказчика заблаговременно о необходимости выделения второй очереди строительно-монтажных работ и корректировки проекта, то есть об обстоятельстве, препятствовавшем выполнению работ в срок. Такие действия ООО «ГазТеплоСтрой» произвело только спустя 77 рабочих дней после начала выполнения работ по договору, в то время, как общий срок, в течение которого ответчиком должны были быть исполнены обязательства, составлял 90 дней. Полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, необходимые согласования проектной документации были бы осуществлены без ущерба для срока выполнения работ.

Обращает внимание на неравенство субъектов спорного правоотношения, одним из которых является потребитель, нуждающийся в особой заботе государства.

Ссылается на нарушение оспариваемым решением единства судебной практики по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по её доводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года между заказчиком Готовец А.И. и подрядчиком ООО «ГазТеплоСтрой» был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами работы по газоснабжению индивидуальных жилых домов по ул. К. - ул. Е. в пос. Ш. Гурьевского района Калининградской области в соответствии с технической документацией. Согласно приложению № к договору подряда, в его рамках подрядчик обязался выполнить подготовительные строительно-монтажные работы (раздел №), наружный газопровод (раздел №) и работы по газификации жилых домов по ул. Е.№,№,№ и дома на земельном участке №, а также жилых домов по ул. К.№,№,№,№.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок исполнения строительно-монтажных работ составляет 90 рабочих дней, срок сдачи объекта государственной комиссии – 30 рабочих дней. Начало срока выполнения работ определяется датой перечисления аванса при условии передачи заказчиком подрядчику объекта под монтаж по акту и предоставления подрядчику задания (проектной документации) и оборудования, необходимых для производства работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязался предоставить подрядчику документы, которые указаны в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 4.1.1. договора), и внести аванс в размере 50% цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.4). Окончательно согласованная по договору стоимость работ составила 851000 рублей и была оплачена Готовцем А.И. в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что, заключая данный договор Готовец А.И., являющийся собственником земельного участка и жилого дома № по ул. К. пос. Ш. Гурьевского района Калининградской области, действовал как в своем личном интересе, так и (хотя и без оформления соответствующих полномочий) в интересах ряда физических лиц - собственников земельных участков с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, оконченными строительством либо находящимися в стадии возведения, в том числе, по <адрес> –з/у с кадастровым номером № (собственник Гиматдинова Галина Викторовна), № (собственник Костина Анна Леонидовна), № (собственники Борзаковы Оксана Юрьевна и Дмитрий Игоревич), № (собственник Ляшков Валерий Владимирович), а также жилых домов по <адрес> (собственник Шустова Тамара Михайловна), № (собственник Ямщиков Александр Николаевич), № (собственники Столповский Владимир Лаврентьевич и Зубрилин Геннадий Анатольевич).

К выполнению подрядных работ ООО «ГазТеплоСтрой» приступило 28 декабря 2015 года. Таким образом, с учетом условий п.п. 31.1, 3.2 заключенного между сторонами 22 декабря 2015 года договора работы ответчиком должны были быть выполнены 01 июля 2016 года.

Фактически результаты работ переданы заказчику Готовцу А.И. по акту 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных в интересах Готовца А.И. РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установления им того обстоятельства, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ стало очевидным, что степень строительной готовности дома № по <адрес> исключает возможность подведения к нему газопровода. В этой связи потребовалось выделение работ по строительству газопровода-ввода к жилому дому № по <адрес> во вторую очередь, что повлекло необходимость изменения (корректировки) и согласования в ОТП ОАО «Калининградгазификация» проектной документации, на основании которой подлежали выполнению работы, о чем подрядчик уведомил истца.

26 апреля 2016 года Готовец А.И. получил у ответчика проектную документацию для корректировки. Такая корректировка была проведена по его заявлению от 26 апреля 2016 года проектной организацией ООО «Калининградтеплогазпроект». 25 августа 2016 года проектная документация прошла авторский надзор и 29 августа 2016 года была передана ответчику.

Таким образом, в период действия договора подряда произошло разделение объекта № «Газоснабжение жилых домов по ул. К.-ул. Е. в пос. Ш. Гурьевского района Калининградской области» на две очереди строительства:

-1 очередь: распределительный газопровод низкого давления и газопроводы- вводы к жилым домам №,№,№,№ по ул. К. и №, №, з/у с КН № по ул. Е.

-2 очередь: газопровод-ввод к жилому дому № по <адрес>.

Исходя из изменения проектной документации и стоимости работ по прокладке наружного газопровода для нужд восьми домов и по подводке газопровода уже к семи домам (за исключением дома) сторонами была согласована новая смета к договору строительного подряда №. С собственником земельного участка по адресу: <адрес> был заключен отдельный договор.

Принимая во внимание положения п. 3.5 договора подряда, согласно которым в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию, срок выполнения работ по настоящему договору продлевается на период корректировки проектной документации и согласования изменений с эксплуатационной организацией, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по договору от 22 декабря 2015 года подлежал продлению на количество рабочих дней, приходящихся на период времени с 26 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года, то есть, на 87 рабочих дней.

Таким образом, последним днем исполнения договорных обязательств подрядчиком ООО «ГазТеплоСтрой» перед заказчиком Готовцем А.И. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора являлось 02 ноября 2016 года.

Законченный строительством объект принят государственной комиссией 13 октября 2016 года.

Согласно акту № от 17 октября 2016 года заказчиком Готовцем А.И. приняты работы по договору, в том числе: по разделу № (подготовительные работы), № (наружный газопровод), а также по газификации 7 индивидуальных жилых домов (исключая дом № по ул. Е. собственника Костиной А.Л.). Подрядчиком переданы заказчику соответствующие документы.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по выполнению работ по проектированию распределительного газопровода и газопроводов-вводов к жилым домам по ул. К. - ул. Е. в пос. Ш. Гурьевского района Калининградской области ООО «ГазТеплоСтрой» по договору строительного подряда № ответчик на себя не принимал, предметом данного договора их выполнение не являлось, и согласно пункту 3.3. договора именно заказчик обязался предоставить ему задание – проектную документацию, необходимую для производства работ, суд правомерно отказал РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Готовца А.И., к ООО «ГазТеплоСтрой» в полном объеме.

Заявление Готовца А.И. в суде апелляционной инстанции о принятии ответчиком на себя обязательств по изготовлению исполнительной документации, регистрации объекта и подготовке его к сдаче государственной приемочной комиссии о возникновении у него обязанности по проектированию объекта не свидетельствуют.

Не основаны на условиях договора и утверждения истца Готовца А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что после предоставления им ответчику проектной документации на газификацию 8 домов, тот был обязан самостоятельно внести в неё изменения, связанные с выделением второй очереди строительства, необходимость чего была очевидна уже на стадии заключения договора. Так, исходя из условий заключенного между сторонами договора, подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с заданием заказчика – в данном случае – в соответствии с представленной им согласованной в установленном порядке проектной документацией. При этом предоставление подрядчику надлежащей проектной документации являлось обязанностью заказчика. Правом и обязанностью по её корректировке и согласованию ООО «ГазТеплоСтрой» в рамках данного договора не наделялось. Не вытекает такая обязанность и из положений действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, проектная документация изготавливалась иным юридическим лицом - ООО «Калининградтеплогазпроект» на основании заключенного с ним Готовцем А.И. договора. Этой же проектной организацией также на основании договора с Готовцем А.И. были выполнены работы по корректировке проекта.

При таком положении на ответчика не может быть возложена ответственность за качество проектной документации и фактическую возможность реализации тех проектных решений, которые были согласованы между заказчиком и проектировщиком в ходе исполнения договора на оказание услуг по проектированию газопровода.

Вопреки утверждениям об этом стороны истца в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, указывающих на совершение ответчиком каких-либо виновных действий, направленных на затягивание процедуры корректировки проектной документации, материалы дела не содержат. Не усматривается таковых и из представленных дополнительно суду апелляционной инстанции документов. Напротив, представленные истцом документы подтверждают доводы ответчика об оказании им необходимого содействия в выполнении работ по корректировке проектной документации и своевременному направлению в адрес проектной организации всех испрашиваемых ею документов в отсутствие договорных отношений с ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 5.1.2 договора ненадлежащим образом произвел входной контроль проектной документации также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с содержащимися в данном пункте условиями договора, ответчик был обязан провести контроль проектной документации на соответствие её формальным требованиям к такого рода документации – то есть на наличие на ней соответствующих печатей и штампов, необходимых согласований. Данных о наличии в проектной документации такого рода недостатков, которые бы находились в прямой причинной связи с увеличением сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на невыполнение ответчиком требований ст. 716 ГК РФ, выразившееся в том, что он заблаговременно не известил истца о невозможности газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес> и необходимости выделения работ по проектированию и монтажу газопровода к данному дому во вторую очередь, как на основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом и выступающей в его интересах РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества», на момент заключения договора подряда № такой объект права, как жилой дом, по вышеуказанному адресу отсутствовал. Собственником земельного участка, в интересах которого в том числе, действовал Готовец А.И., на нем был возведен лишь фундамент, что объективно исключало возможность газификации такого объекта.

Данное обстоятельство было безусловно очевидным для истца даже при отсутствии у него специальных познаний. Более того, на невозможность газификации такого объекта еще до заключения договора с подрядчиком, как следует из объяснений самого Готовца А.И. суду апелляционной инстанции, ему было указано сотрудниками проектной организации и руководителем ООО «ГазТеплоСтрой».

Таким образом, уже на момент заключения договора с ответчиком, Готовец А.И. был заведомо осведомлен о невозможности газификации 8 домов при фактическом существовании только семи из них, согласно изготовленной по его заданию и представленной ООО «ГазТеплоСтрой» проектной документации, предусматривающей наличие всех восьми объектов газификации.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, истец согласно выданному им заданию поручил подрядчику выполнение работ на газификацию восьми жилых домов, включая и невозведенный, то есть фактически отсутствующий, дом № по ул. Е. При этом истец не мог не осознавать, что в случае, если строительная готовность данного объекта в пределах срока действия договора подряда не изменится и дом не будет достроен, данный объект газифицирован быть не может, что объективно исключит возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в объеме, в котором они предусмотрены выданным им подрядчику заданием – проектной документацией.

Как видно из объяснений представителя ответчика, получив от заказчика задание - проектную документацию с обозначенными в ней 8 жилыми домами, предполагая его добросовестное поведение, подрядчик, принимая во внимание значительный объем являющихся предметом договора работ, включая подготовительные строительно-монтажные работы, работы по строительству наружного газопровода и работы по газификации 8 жилых домов, исходил из того, что в период их выполнения, жилой дом по адресу: <адрес>, будет достроен и данный объект будет соответствовать тому, который обозначен в проекте. Когда же для него стало очевидным, что дом в пределах срока действия договора подряда построен не будет, соответственно не может быть газифицирован, ответчик незамедлительно уведомил об этом заказчика.

При таком положении, ссылки на невыполнение ответчиком условий договора и требований ст. 716 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору подряда прав и охраняемых законом интересов истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований РОО КО «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

РешениеМосковского районного суда города Калининграда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: