Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецодежда44», ФИО3 о признании уволенным по собственному желанию и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, а также ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецодежда44» (далее также Общество), УФНС России по Костромской области о признании его уволенным по собственному желанию из ООО «Спецодежда44» с 02 июля 2021 года и возложении на УФНС России по Костромской области обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о нем как о директоре.

В обоснование указал, что с 28 июня 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Спецодежда44» о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. 01 июня 2021 года им в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление он не отзывал, со 02 июля 2021 года на работу не выходил. Своим поведением он выразил работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения со 02 июля 2021 года. Бывший генеральный директор не отнесен к кругу заявителей для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться безусловной причиной отказа в удовлетворении требования об исключении записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствуют действительности и нарушают его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их только к ООО «Спецодежда44» и ФИО3 (единственному участнику данного Общества). В итоге истец просит суд признать его уволенным по собственному желанию из ООО «Спецодежда44» с даты вынесения судом решения, а также обязать ФИО3 осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Спецодежда44».

ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать факт отсутствия трудовых отношений с ООО «Спецодежда 44» с ФИО1 по причине фальсификации подписи участника в протоколе общего собрания участников № № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного с нарушением основ правопорядка, что влечет его ничтожность; истребовать у ФИО1 всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе трудовые договора и передать их участнику общества ФИО3; обязать налоговый орган в судебном порядке аннулировать запись ЕГРЮЛ от 13 июня 2018 года о назначении генеральным директором общества ООО «Спецодежда 44» ФИО1 в связи с выявленной фальсификацией подписи участника в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ и его ничтожностью.

В обоснование требований указала, что протокол собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был назначен директором ООО «Спецодежда44», является ничтожным. Путем проведения почерковедческой экспертизы, назначенной УМВД РФ по Костромской области, был установлен факт фальсификации подписи ФИО3 в указанном протоколе, что является преступлением. В настоящее время по указанному факту ведется разбирательство в СК СУ по Костромской области. На собрание участников ФИО3 никто не приглашал, повестка дня ей не была представлена, участия в собрании она не принимала, протокол собрания не подписывала. Между тем решение о назначении генерального директора Общества не могло быть принято без участия ФИО3, так как она обладает 50 % голосов. Помещение, по месту которого определен юридический адрес ООО «Спецодежда44», продано ею в 2020 году, поэтому осуществлять свою деятельность в качестве директора ООО ФИО1 не мог, наличие его трудовых отношений с ООО «Спецодежда44» не подтверждено документально, как и фактическое выполнение им работ. В настоящее время отсутствие у нее документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества парализует его деятельность, препятствует подготовке налоговой отчетности, нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 года встречный иск ФИО3 к ФИО1 принят к производству суда только в части требований о признании факта отсутствия трудовых отношений с ФИО1

В принятии встречного иска ФИО3 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской, финансовой и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе трудовых договоров, а также возложении обязанности на налоговый орган аннулировать запись ЕГРЮЛ от 13 июня 2018 года о назначении генеральным директором общества ФИО1, отказано. Заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности.

УФНС России по Костромской области участвовало в деле в качестве третьего лица.

01 декабря 2021 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в части, удовлетворив исковые требования ФИО1 к ООО «Спецодежда 44» и ФИО3 о признании уволенным по собственному желанию и возложении обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что 31 мая 2021 года ФИО1 было оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. 08 июня 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № №, истец был исключен из числа участников общества. Таким образом, с 31 мая 2021 года единственным участником общества является ФИО3 Пунктом 19 Устава общества предусмотрено, что высшим органом является общее собрание участников, исполнительным органом - генеральный директор. Согласно п. 19.1. Устава ООО «Спецодежда 44» в случае единственного участника общества функции общего собрания исполняет единственный участник и оформляет свои решения. При этом пункты 19.3-19.14 не применяются. Согласно п. 19.2.3 Устава к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. В соответствии с п. 19.2.16 Устава решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу. Учитывая, что в период с 31 мая 2021 года по дату увольнения ФИО1 01 июля 2021 года общее собрание участников общества состояло из одного участника -ФИО3, положения п.п. 19.9-19.11 Устава, предусматривающие порядок созыва и проведения собрания по инициативе генерального директора, не подлежали применению в силу п. 19.1 Устава. Обращает внимание, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд первой инстанции, указывая в решении на отсутствие у единственного участника правомочий на принятие решение о созыве внеочередного собрания, не учел положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этим нормам помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Таким образом, уставом общества могут быть установлены иные положения, не предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемом случае обязанность единственного участника принимать решения о прекращении полномочий генерального директора без созыва общего собрания за неимением как такового, то есть - решение единственного участника общества. Полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своих прав и как следствие отказ в защите нарушенного права противоречит конституционному праву ФИО1 на свободный труд, праву свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Усматривая в действиях истца факт злоупотребления правом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) ФИО3, единственному участнику общества, которой было также доподлинно известно о недостоверности сведений об юридическом адресе общества, который был определен именно по месту нахождения имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и проданного ею в 2020 году. Являясь единственным участником общества, ФИО3 не исполняет своих обязанностей по управлению обществом, актуализации содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, а также уклоняется от предусмотренной законом ответственности за последствия такого бездействия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами ФИО3, на которую законом возложена обязанность по принятию решения единственного участника, в том числе о прекращении полномочий генерального директора, и внесению изменений в ЕГРЮЛ об исключении соответствующей записи. Таким образом, заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия единственным участником общества решения о расторжении трудового договора, однако ФИО3 от исполнения данной обязанности неправомерно уклонилась. Бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения ФИО1 права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации запрещает принудительный труд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «Спецодежда44», ФИО3 о признании его уволенным по собственному желанию, возложении обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только эта часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и приобщенную судом апелляционной инстанции новую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецодежда44», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегией приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2022 года по ООО «Спецодежда44» (поскольку содержит сведения о юридически значимых для дела обстоятельствах, которые появились позднее вынесения обжалуемого решения суда).

Из указанной выписки следует, что 24 января 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Спецодежда44» ФИО1; основание внесения – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем. А 18 февраля 2022 года внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «Спецодежда44») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в период после вынесения обжалуемого решения суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ООО «Спецодежда44» прекратило свою деятельность (ликвидировано), в связи с чем на основании положений абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ производство по делу в части требований ФИО1, предъявленных к ООО «Спецодежда44», подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционное производство по жалобе ФИО1 не прекращается, по вышеуказанным требованиям еще в суде первой инстанции привлечена в качестве ответчика ФИО3, являвшаяся с определенного времени единственным учредителем ООО «Спецодежда44». В этой связи коллегия полагает, что прекращение производства по делу в этой части не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Проверяя решение суда в остальной обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в отношении руководителя организации согласно ст. 280 ТК РФ срок предупреждения об увольнении по собственному желанию составляет не две недели, а один месяц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 2 ст. 35 вышеназванного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, внесением изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей),

В силу п.п. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года ФИО1 и ФИО3 (учредители) заключили договор, в соответствии с которым договорились создать ООО «Спецодежда44».

Решением общего собрания учредителей ООО «Спецодежда44» ФИО1 и ФИО3 от 14 марта 2013 года генеральным директором ООО «Спецодежда44» была избрана ФИО12., местом нахождения общества определено <адрес> уставной капитал установлен <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО3

22 марта 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Спецодежда44» (ОРГН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Спецодежда44» ФИО1 данная запись внесена на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Спецодежда44» от 13 июня 2018 года.

31 мая 2021 года ФИО1 оформлено нотариальное заявление о выходе из ООО «Спецодежда44».

01 июня 2021 года в уполномоченный регистрирующий орган – УФНС по Костромской области - поступило от нотариуса соответствующее заявление об изменении учредительного документа и /иных сведений о юридическом лице, о чем имеется расписка УФНС по Костромской области о принятии указанного заявления.

08 июня 2021 года УФНС по Костромской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице; в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ФИО1 из числа учредителей ООО «Спецодежда44», его доля перешла к Обществу.

01 июня 2021 года ФИО1 направил по юридическому адресу ООО «Спецодежда44» - <адрес> - заявление об увольнении его с должности генерального директора ООО «Спецодежда44» по собственному желанию с 02 июля 2021 года.

Между тем из материалов дела видно, что еще 20 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о вышеуказанном адресе юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Сведения о направлении ФИО1 заявления об увольнении в адрес ФИО3, оставшейся с 08 июня 2021 года единственным учредителем ООО «Спецодежда44», не представлены.

Указанное выше заявление ФИО1 от 01 июня 2021 года об увольнении его по собственному желанию с 02 июля 2021 года передано ФИО3 уже в ходе судебного разбирательства дела, а именно, 06 августа 2021 года, о чем в деле есть расписка (л.д. 80).

На момент вынесения обжалуемого решения суда по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спецодежда44» числился ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, и оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по этому поводу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (п. 12).

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 вышеназванного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Таким образом, в рассматриваемом случае на дату написания и подачи ФИО1 заявления об увольнении с должности генерального директора (01 июня 2021 года) ООО «Спецодежда44» в составе участников имело двоих лиц – как ФИО3, так и ФИО1; доля последнего перешла к Обществу только с 08 июня 2021 года (даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Следовательно, для рассмотрения своего заявления об увольнении с должности генерального директора от 01 июня 2021 года ФИО1 следовало инициировать процедуру созыва общего собрания ООО «Спецодежда», однако им этого сделано не было.

В этой связи являются правильными выводы суда об отказе ФИО1 в иске по мотиву того, что им не была соблюдена процедура созыва общего собрания участников Общества для рассмотрения его заявления об увольнении, как это регламентировано нормами ст. ст. 33, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд правомерно указал, что, являясь генеральным директором, а до 08 июня 2021 года и участником ООО «Спецодежда44», ФИО1 решение о проведении общего собрания Общества не принимал, и участника (учредителя) ФИО3 о проведении собрания по вопросу его увольнения не извещал.

Суд также верно отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 01 июня 2021 года направил в адрес Общества заявление об увольнении, не свидетельствует об уведомлении ФИО3 как участника Общества о намерении ФИО1 уволиться (поскольку в деле нет никаких сведений о том, что такое заявление ФИО1 действительно направлялось в адрес Общества).

А, кроме того, как правильно указал суд, на тот момент ФИО1 уже достоверно было известно о том, что Общество по указанному в заявлении адресу: <адрес>, не располагается. Это нежилое помещение принадлежало ФИО3, и было ею продано в 2020 году (что подтверждается материалами дела).

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что с 31 мая 2021 года единственным участником Общества являлась ФИО3, и созыва общего собрания для рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 с должности генерального директора не требовалось, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат им, а потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, верно указал и на то, что получение 06 августа 2021 года ФИО3 заявления ФИО1 об увольнении, в котором он просил уволить его 02 июля 2021 года, не свидетельствует о каком-либо бездействии со стороны ФИО3, нарушающем права ФИО1

При этом суд правильно сослался на то, что новая дата увольнения с ФИО3 согласована не была, а увольнение работника «задним» числом не допускается.

Судебная коллегия соглашается и с суждениями суда по поводу злоупотребления правом со стороны ФИО1 (в решении суда имеется ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, последствием чего является отказ лицу в защите принадлежащего ему права).

Коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела действительно усматривается злоупотребление правом в действиях ФИО1 Последний сам не соблюл установленную законом процедуру созыва общего собрания Общества для решения вопроса о своем увольнении с должности генерального директора. Намеренно вышел из числа участников Общества параллельно с решением вопроса о своем увольнении. Следует отметить, и то, что ФИО1 имел возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Спецодежда44», что им и было сделано 24 января 2022 года. Это при том, что никаких иных нарушений прав ФИО1, кроме записи о нем в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре Общества, из дела не усматривается. Тем не менее при всех этих обстоятельствах ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, с учетом изложенного вывод суда применительно к отказу ФИО1 в иске о злоупотреблении правом коллегия считает правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Кроме того, на сегодняшний день в связи с ликвидацией ООО «Спецодежда44» и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества в любом случае не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется, в этой части оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании уволенным по собственному желанию, предъявленных к ООО «Спецодежда44» - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года