Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, обращении взыскании на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО4, поддержавших исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, представителей ФИО2- ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения иска и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным заключенный между ответчиками 6 марта 2017 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: Ленинградская <адрес>, взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 912004 рубля за период с 20 марта 2017 года по 31 января 2018 года, пени за просрочку уплаты процентов по займу за период с 20 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 530106 рублей, всего 3442110 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 1 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 80000 рублей в месяц, пени за нарушение условий оплаты процентов и возврата полной суммы займа, начиная с 1 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1167 рублей в день, обратить взыскание на предмет залога- жилой дом и земельный участок с реализацией его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 и его представитель указали, что 20 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> участок 1. По условиям договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 80000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчица передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество. ФИО2 произвела выплату процентов по договору займа лишь по 19 февраля 2017 года и заключила с ФИО3 договор купли-продажи заложенного имущества, чем нарушила условия договора займа и незаконного произвела отчуждение заложенного имущества.

Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылалась на возврат ответчицей суммы займа и процентов в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы займа просила применить к неустойке по договору положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2000000 рублей по договору от 20 октября 2016 года, проценты за пользование займом в размере 912004 рублей за период с 20 февраля 2017 года по 31 января 2018 года, пени за просрочку уплаты процентов по займу за период с 20 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 140000 рублей, всего 3052004 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за пользование займом, начиная с 1 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 80000 рублей в месяц. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за нарушение условий оплаты процентов и возврата полной суммы займа, начиная с 1 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года из расчета 430,56 рублей в день, с 12 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года из расчета 416,70 рублей в день, с 26 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 402,77 рублей в день. С ФИО2 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 23460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в связи с неисполнением договора займа. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания ФИО6 и ФИО8, подтверждающие возврат суммы займа и процентов, посчитав их недопустимыми доказательствами. Полагает, что представила письменные доказательства, подтверждающие погашение долга, заявленного истцом. Деньги для возврата суммы по договору займа от 20 октября 2016 года были переданы ФИО4, но та не передала их истцу, в судебном заседании также отрицала данный факт. Из представленной СМС-переписки, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербург ФИО9, усматривается, что ответчица не имеет задолженности по договору займа.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку недобросовестными действиями ФИО2, которая без письменного согласия истца, оплатив лишь проценты по договору за четыре месяца пользования денежными средствами, 6 марта 2017 года продала предмет залога ФИО3, чем нарушила п. 2.4.6 договора и п. 2 ст. 346 ГК РФ. Не согласен с взысканным размером неустойки и с тем, что он обязан доказывать факт причинения ему каких-либо убытков, чтобы иметь возможность получения пени в размере, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление о направлении извещения заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика- ФИО3., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства является безусловным основанием к отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен и нотариально удостоверен договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> участок 1. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 19 октября 2017 года. Заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 48% в год. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате пеней ответчик в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0152003:89 площадью 900 м?, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей: 2, общей площадью 157,7 м?, расположенные по адресу: <адрес>

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 26 октября 2016 года представлена нотариально удостоверенная расписка ФИО2 от этой же даты о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей.

Ипотека в установленном законом порядке не зарегистрирована.

6 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежавших ответчице земельного участка и жилого дома. 9 марта 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, в отношении которых заявлен спор.

В подтверждение доводов о возврате суммы займа и процентов ФИО2 ссылалась на свидетельские показания ФИО6, согласно которым ответчица передала ФИО4 как представителю ФИО1 24 января 2017 года 2400000 рублей, из которых 2000000 рублей- основной долг и 400000 рублей- проценты за пользование займом. Подтвердила отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов. При этом указала на наличие доверительных отношений с займодавцем и его представителем, а также на то, что ФИО4 пообещала, что подтверждением возврата долга будет служить снятие обременений с дома и участка. Поскольку в полученных ответчицей в дальнейшем выписках из ЕГРН на жилой дом и земельный участок отсутствовала информация об обременениях, ФИО2 посчитала, что этого достаточно для подтверждения исполнения ею обязательства.

Однако свидетельские показания ФИО6 в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим с достоверностью передачу заемщиком денежных средств займодавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа и расписка о получении денег до настоящего времени находятся у ФИО1, письменных и иных допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа и процентов ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2016 года в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п. 1.1.1 договора займа за период с 20 февраля 2017 года (поскольку истец не оспаривает факт выплаты ответчицей процентов до указанной даты) по день рассмотрения дела 19 декабря 2018 года в размере 1756931 рубль 51 копейка (за 668 дней).

Кроме того, с 20 декабря 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по 4% от невозвращенной суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в соответствии с пунктами 1-3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств как по возврату суммы займа, так и процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 30 % годовых от суммы займа, что за период с 20 марта 2017 года по день рассмотрения дела 19 декабря 2018 года составляет 1048764 рубля 12 копеек (2000000 рублей* 683/365 * 30%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 500000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками 6 марта 2017 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> участок 1, обращении взыскания на указанное имущество как на предмет залога по договору от 20 октября 2016 года также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июля 2014 года).

В силу ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, к заключенному между сторонами договору залога от 20 октября 2016 года подлежат применению общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, и положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые закрепляют требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор регистрации не подлежит, поэтому считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом приведенных норм договор об ипотеке порождает возникновение у залогодержателя права залога. В силу того, что договор об ипотеке не подлежит государственной регистрации, в момент его заключения право залога возникает только для отношений сторон заключенного договора- для залогодателя и залогодержателя, а также для залогодержателя и третьих лиц, знающих о залоге. С момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог обретает легитимность и становится обязательным для всех.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что регистрация ипотеки по договору от 20 октября 2016 года не производилась, при этом ответчица от регистрации не уклонялась.

Указанным выше Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменена также редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что покупатель спорного земельного участка и жилого дома ФИО3 знал или должен был знать о том, что приобретаемое им по возмездной сделке от 6 марта 2017 года имущество является предметом залога по договору от 20 октября 2016 года, лежит на истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.

При отсутствии в ЕГРН сведений об обременении приобретаемого имущества у ФИО3 отсутствовала возможность при должной степени заботливости и осмотрительности выяснить указанное обстоятельство, если о нем не было сообщено продавцом или залогодержателем. Доказательств того, что продавец сообщила покупателю указанные сведения, не представлено. Истец как залогодержатель также на указанное обстоятельство не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что презюмируемая добросовестность приобретателя недвижимости ФИО3 в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута, поэтому в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3 залог в отношении земельного участка и жилого дома прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 6 марта 2017 года заявлены истцом со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана. Однако по указанному основанию сделка может быть оспорена только потерпевшим, то есть, стороной сделки, принявшей решение о совершении сделки под влиянием обмана, совершенного другой стороной сделки или третьим лицом. Таким образом, ФИО7, не являющийся стороной договора купли-продажи не вправе предъявлять требование о признании его недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств основания для признания договора купли-продажи от 6 марта 2017 года недействительным не имеется, и, соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, право собственности на которые перешло к добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, пеней по договору займа, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20 октября 2016 года в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 1756931 рубль 51 копейка, пени, предусмотренные пунктом 1.1.6 договора займа, за период с 20 марта 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 500000 рублей, всего взыскать 4256931 рубль 51 копейку.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами с 20 декабря 2018 года в размере 4% от невозвращенной суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа,

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.