Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

РОО по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 4 августа 2016г. ФИО1 заключил с ответчиком договор об оказании услуг по видеосъемке свадьбы, проходившей 08.10.2016 года.

Согласно договору, стоимость услуг составила 101.000 рублей, срок - 200 рабочих дней с момента окончания мероприятия. После получения конечного результата, истцом были обнаружены следующие недостатки: плохое качество видеосъемки, несоответствие изображения и звука, черные пробелы между кадрами, частичное отсутствие звука и изображения, плохое качество звука, пропущены и не сняты значимые действия на мероприятии, не полностью показан салют. После получения результата работ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В связи с не устранением недостатков, обратился 1.02.2018 года к ответчику с претензией и требованием повторно устранить недостатки. На претензию ответчик не ответил, недостатки не устранил.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований РОО по защите прав потребителей просило суд взыскать с ответчика стоимость оказания услуг в сумме 101.000 рублей, неустойку в размере 278 760 рублей за период с 12.02.2018 по 15.05.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в равных частях в пользу РОО «ЮП» и истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2018 г. исковые требования РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежную сумму 101.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 29.000 рублей.

Взыскал с ИП ФИО2 штраф в пользу РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» - 29.000 рублей.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3,720 рублей, в остальной части иска – суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 5 сентября 2018г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2018 г. было отменено и вынесено по делу новое решение, которым взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 2500руб, Взыскан с ИП ФИО2 в пользу РОО по защите прав потребителей штраф в размере 2500руб. В остальной части исковые требования РОО по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлен факт нарушения срока оказания услуги, то есть смонтированный продукт был передан истцу только 27.11.2017г., то есть срок, установленный договором был нарушен на 81 день, РОО по защите прав потребителей в интересах ФИО1 и обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 101000руб, компенсации морального вреда и штрафа, как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что 27.11.2017г. смонтированный продукт после исправления недостатков не был передан ФИО1, а был размещен в сети Интернет на Gogle – диске. Таким образом, срок передачи, предусмотренный п.4 договора, ответчиком нарушен на 81 день. Этот факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением. Поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.Апеллянт не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд сослался на факты, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 05.09.2018г. Суд пришел к выводу о том, что истцом реализована защита нарушенного права по выбранному им, как потребителем, способу защиты – путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд посчитал, что работы по корректировке видеоматериала, связанные с пожеланием заказчика, осуществляемые исполнителем по просьбе заказчика, принявшего результат выполненных работ в сроки, установленные договором, не являются доказательством просрочки исполнения обязательства ответчиком.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны заключили договор об оказании услуг по видеосъемке свадьбы (л.д. 4-5). По условиям договора непосредственное проведение видеосъемки и монтажа мероприятия осуществляется видеографом, назначенным исполнителем. В течение 200 рабочих дней с момента окончания мероприятия исполнитель передает заказчику смонтированный продукт. Как указано в исковом заявлении этот срок истекал 4 августа 2017г. Монтаж видеоматериала Видеограф осуществляет самостоятельно, выбирая на свой взгляд лучшие видеокадры и музыкальное сопровождение. Заказчик обязан предоставить свой подбор музыки на цифровом носителе до начала монтажа фильма (п.п.4,7.2 договора)

Согласно договору, стоимость услуг составила 101.000 рублей. Факт оплаты истцом по договору в размере 101.000 рублей сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2..2 Договора пакет услуг, предоставляемый заказчику по договору, включает в себя: репортаж (2-3 часа); клип (3мин); кран (4м); вертолет (весь день); помощник (звезда); оформление ; транспорт.

Судом установлено, что в пределах установленного договором срока – 18 июня 2017г. истцу был передан смонтированный продукт на флеш-карте в подарочной упаковке. Истцом эта запись воспроизведена на двух дисках, которые и приобщены к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 05.09.2018г. установлено, что материалы дела содержат переписку по WhatsApp с супругой истца и с самим истцом, из которых видно, что стороне истца был переданы видеоклипы, по которому высказывались пожелания по монтажу фильма и происходила корректировка с учетом пожеланий заказчика и его супруги. Целиком смонтированное видео им передали в начале 2017г., а затем устранялись недостатки. Финальная версия была также направлена через Интернет по WhatsApp с учетом сложившихся отношений. Факт направления по WhatsApp конечного продукта истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется единственная претензия от имени истца, датированная только 31 января 2018г. В указанной претензии указаны недостатки: плохое качество видеосъемки, изображение трясется, изображение размыто; несоответствие изображения и звука, то есть показан один момент съемки, а слышно озвучивание другого момента съемки, звук музыки не соответствует ритму танцующих; имеются черные пробелы в фильме, то есть полное отсутствие изображения и звука; пропущены и не сняты значимые события, салют показан не полностью; в съемке отсутствует танцевальный конкурс. Содержалась просьба об устранении этих недостатков. Между тем судом установлено и это подтверждено материалами дела, что полностью смонтированный материал по интернет ссылке был передан истцу и как следует из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом, данная ссылка открывалась истцом. Эту ссылку открывала и жена истца, что она подтвердила в судебном заседании. Поэтому на момент предъявления этой претензии все недостатки уже был устранены и смонтированный продукт принят потребителем. Флеш-карта в конечном варианте имеется в материалах дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из содержания переписки, пояснений сторон, следует, что исполнитель предоставил супругам черновой материал, а также смонтированный фильм, с учетом их пожеланий. Видеоматериал передан в установленный договором срок.

Толкуя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквально положения пункта 7.2 договора от 04.08.2016г. и сопоставляя их с другими пунктами и смыслом договора в целом, судебная коллегия оценила их как предусмотренную сторонами указанного договора возможность корректировки представленных "Видеографом" материалов без установления каких-либо конкретных сроков изготовления конечного продукта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлен факт передачи видеоматериала с нарушением срока, а именно 27 ноября 2017г. во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2019г.

Председательствующий

Судьи