Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по частной жалобе истца ОАО «Сбербанка России» в лице Кемеровского отделения № на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора купли-продажи и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности в размере 71382, 60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2341, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сберегательным Банком России был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 54500 руб. под 21,0% годовых на срок 60 месяцев. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере 71382, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2341, 48 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора купли-продажи и взыскании задолженности, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела, возможно устранить, предоставив суду соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение №8615) в лице представителя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу мотивирует тем, что судом было возвращено исковое заявление, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Банк не согласен с такими выводами суда.

22.05.2013г. Банком ФИО1 был выдан кредит в сумме 54 500 руб., под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев. Но ФИО1 не вносила ни одного ежемесячного платежа на протяжении 10 месяцев (что можно проследить из расчета цены иска), которые Банк рассчитывал получать по условиям договора, заключенного между ним и ФИО1 Тем самым ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора.

Поэтому Банком было составлено и отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 22.05.2013г., которое было принято почтой 21.11.2013г., о чем свидетельствует печать Почты России на реестре отправки требований, среди которых ответчик значится под номером 56.

После чего банком только в мае 2014г. было предъявлено исковое заявление к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 22.05.2013г.

Времени, между отправкой Банком требования о расторжении договора к ответчику и направлением искового заявления к ответчику о расторжении кредитного договора в суд, прошло не менее 30-дней, что соответствует требованиям предъявляемым к порядку расторжения договора. Тем самым Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, и ст. 131 ГПК РФ, а значит не было оснований для применения ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получении отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором либо законом, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая заявление ОАО «Сбербанк России» суд исходил из того, что к заявлению приложен реестр об отправке требования о расторжении кредитного договора, но не приложены документы, подтверждающие факт его вручения или не вручения с указанием причин этого. Суд указал, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными. Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, представленными в судебную коллегию материалами не подтверждены.

Банком было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 22.05.2013г., которое было принято почтой 21.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 22.05.2013г.

Времени, между отправкой Банком требования о расторжении договора к ответчику и направлением искового заявления в суд, прошло не менее 30-дней, что соответствует требованиям, предъявляемым к порядку расторжения договора. Таким образом, банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующий законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО10

ФИО10