Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу НП «Ореховая Бухта 4» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнёрству «Ореховая Бухта 4» о возмещении расходов, связанных с демонтажем забора,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя НП «Ореховая Бухта 4» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к НП «Ореховая Бухта 4» о возмещении расходов, связанных с демонтажем забора, в размере 1 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2012 года Мытищинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-83/2012 по иску НП «Ореховая Бухта 4» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и сносу забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2013г. по делу № 33-14173/2013 удовлетворён иск НП «Ореховая бухта 4» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, суд обязал ответчиков не чинить препятствий НП «Ореховая бухта 4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного администрацией Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды <данные изъяты> от 09.12.2004 года согласно заключению эксперта № 57-12,171 (приложение № 2, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8,10,12.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 02.07.2014г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2013г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015г. исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к указанным физическим лицам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015г. произведён поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 16 октября 2014г., с возложением на НП «Ореховая бухта 4» обязанности произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года.

Из данного определения следует, что в рамках поворота исполнения решения суда от 16.10.2013 года на НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12, согласно заключению эксперта № 57-12,171 (приложение № 2 лист 2).

С целью исполнения решения суда Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

НП «Ореховая бухта 4» не исполнило решение суда по сносу забора, в связи с чем истец сам произвёл действия по сносу забору, затратив на это денежные средства в размере 1 124 000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с демонтажем забора, на сумму 1 124 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика НП «Ореховая бухта 4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением. При этом взыскатель Селиончик на свои денежные средства произвёл снос забора, который должен был сносить должник. Вопрос по возмещению Селиончик денежных средств по сносу забора в рамках исполнительного производства не разрешался.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом взыскано с Некоммерческого партнёрства «Ореховая Бухта 4» в пользу ФИО1 расходы, связанные с демонтажем забора, в размере 1 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -300 руб.

Также с Некоммерческое партнёрство «Ореховая Бухта 4» в муниципальный бюджет взыскана госпошлина - 13 520 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2012 года Мытищинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-83/2012 по иску НП «Ореховая Бухта 4» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и сносу заборов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2013 г. по делу № 33-14173/2013 удовлетворён иск НП «Ореховая бухта 4» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, суд обязал ответчиков не чинить препятствий НП «Ореховая бухта 4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного администрацией Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды <данные изъяты> от 09.12.2004 года согласно заключению эксперта № 57-12,171 (приложение № 2, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8,10,12.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015 г. исковые требования НП «Ореховая бухта 4» к указанным физическим лицам оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015г. произведён поворот исполнения решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 16 октября 2014 г., с возложением на НП «Ореховая бухта 4» обязанности произвести демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года было разъяснено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года.

На основании заявления взыскателей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 от 04 февраля 2016 года и исполнительных листов от 13 июля 2015 года, выданных Мытищинским городским судом по гражданскому делу № 2-83/12, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 05.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 33343/16/50023-ИП о повороте исполнения судебного акта, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 16 октября 2013 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Началом действия с 18:00 часов 14.09.2016 года, окончанием 18:00 часов 15.09.2016 года.

Из содержания данного акта следует, что прибыв на место совершения исполнительных действий, должник НП «Ореховая бухта 4» не произвёл демонтаж забора, установленного по внешней границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12.

В связи с невыполнением судебных актов было принято решение о демонтаже указанного забора исполнителем по договору <данные изъяты> от 18 августа 2016 года. Находясь по месту исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, установлено, что исполнителем по договору <данные изъяты> от 18 августа 2016 года продолжены работы по демонтажу забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12.

К 18 часам произведён демонтаж металлопрофильных листов и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11,13 и 3,4,6,8,10,12. Демонтированные металлопрофильные листы и металлоконструкции уложены на участке с кадастровым номером <данные изъяты> для их дальнейшего вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава на исполнителя возложена обязанность вывезти металлопрофильные листы и металлоконструкции для их утилизации.

После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву смету на произведённые работы.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Началом действия с 8:00 часов 15.09.2016 года, окончанием 18:00 часов 15.09.2016 года.

Из содержания данного акта следует, что в связи с невыполнением судебных актов и исполнительных производств им принято решение о демонтаже забора исполнителем по договору <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года. Также в данном акте указано, что совместно с ГБР, находясь по месту исполнительных действий, исполнителем по договору <данные изъяты> от 18 августа 2016 года и исполнителем ООО «Пролог» по договору <данные изъяты> от 12 августа 2016 года продолжены работы по демонтажу металлоконструкций и бетонированного забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 3,4,6,8,10,12, согласно схемы-приложения № 2. К 18:00 часам произведён демонтаж бетонированного забора и частично металлоконструкций в точках 2,1,5,7,9,11, и 3,4,6,8,10,12.

В связи с заявлением должника о самостоятельном вывозе металлоконструкций и бетонных оснований, они уложены на участке с кадастровым номером <данные изъяты> для вывоза должником в течение 5 дней. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава на вывоз строительного мусора на исполнителя по договору <данные изъяты> от 18 августа 2016 года возложена обязанность вывезти его своими силами для утилизации. После выполнения данных мероприятий исполнителем предложено предоставить в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву сметы на произведенные работы.

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий по демонтажу ограждений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Началом действия с 10:00 часов 03.10.2016 года, окончанием 11:00 часов 03.10.2016 года. Из содержания данного акта следует, что должник НП «Ореховая бухта 4» выполнил обязательство от 15 сентября 2016 года о самостоятельном вывозе демонтированных металлопрофильных листов, металлоконструкций и бетонированных оснований с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период до 02.10.2016 года.

Во время проводимых работ осуществлялась фотосъёмка и видеозапись.

Вопреки исполнительному производству № 33343/16/50023-ИП от 05.02.2016 года между точками 10-12 ограждение оказалось восстановлено.

На должника НП «Ореховая бухта 4» возложена обязанность произвести окончательный демонтаж забора в точках 10-12. В случае невыполнения должником предписания судебного пристава на исполнителя возложена обязанность привлечь стороннюю организацию для окончательного демонтажа забора в точках 10-12, а металлопрофильные листы и металлоконструкции вывезти для утилизации. По внешним границам земельных участков с КН <данные изъяты> ФИО7, КН <данные изъяты> ФИО5, КН <данные изъяты> ФИО6, КН <данные изъяты> ФИО1, КН <данные изъяты> ФИО4 установлено ограждение из сетки «рабица». После выполнения данных мероприятий исполнителю предложено предоставить в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву смету на произведённые работы.

Решением Мытищинского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований НП «Ореховая Бухта 4», ФИО9 к УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области ФИО8 о признании действий незаконными, о признании акта о совершении исполнительных действий недействительным, было отказано (административное дело № 2А-469/17). Решение вступило в законную силу 13.11.2017г.

Истцом были понесены расходы, связанные с демонтажем забора, на сумму 1 124 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств того, что ответчик НП «Ореховая бухта 4» добровольно исполнило обязательства, возложенные ранее на него судом, а именно, произвести демонтаж забора, материалы дела не содержат, обратного стороной ответчика суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

В настоящее время решение суда исполнено истцом, соответственно, им были понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Доказательства несения данных убытков истцом суду предоставлены, что следует из договора <данные изъяты> от 18 августа 2016 года, локального сметного расчёта от 18 августа 2016 года, актов сдачи-приёмки выполненных работ от 30 сентября 2016 года и от 16 сентября 2016 года, платёжного поручения <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года, справки для расчётов за выполненные работы (услуги).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.

Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства согласно выводам суда при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны в полном объеме.

Следовательно, как постановил суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 1 124 000 руб. в счет понесенных расходов за снос забора.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств, о том, что истец фактически не произвел оплату, а только заключил договор, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку вступившее в законную силу решение ответчиком не исполнено, при этом обязанность по исполнению указанного решения возложена на ответчика, то у истца, исполнившего решение суда, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ возникло право требования с ответчика возмещения причиненных неисполнением указанной обязанности убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, размер которых судом достоверно установлен.

Размер заявленных истцом требований подтверждается совокупностью представленных им доказательств. В случае выполнения ответчиком ранее принятого и вступившего в законную силу решения, истец не прибег бы к услугам третьих лиц для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Ореховая Бухта 4» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: