Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Т.Т.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к АО «Союзэкстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Союзэкстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> она была принята на работу в АО «Союзэкстра», на должность юрисконсульта. Основанием для принятия на работу явились трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказ о приеме на работу <данные изъяты>/к.

<данные изъяты> приказом директора АО «Союзэкстра» <данные изъяты>/к от <данные изъяты> она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения в приказе <данные изъяты>/к от <данные изъяты> указаны: докладная записка юриста С.И.И. от <данные изъяты>; докладная записка финансового директора К.В.В. от <данные изъяты>; уведомление юрисконсульта Т.Т.П. о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу был вручен приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты> об увольнении. Приказ она не подписала, поскольку не была ознакомлена с докладными записками, на основании которых произведено увольнение.

Как полагает истец, законных оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Неоднократно, начиная с <данные изъяты> юристом АО «Союзэкстра» С.И.И. устно по телефону истцу предлагалось уволиться по собственному желанию. Также юрист потребовала под угрозой увольнения излишне персонализированную информацию в виде предоставления сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о стаже работы истца.

В приказе об увольнении <данные изъяты>/к от <данные изъяты> истец не расписалась, написав на бланке приказа о том, что она с ним категорически не согласна. Копию приказа об увольнении работодатель ей не выдал.

Ранее истец написала и зарегистрировала извещение о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с <данные изъяты>. Расчет и трудовая книжка получены <данные изъяты>.

Истец просила суд:

- восстановить ее на работе в АО «Союзэкстра» в должности юрисконсульта;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Т.Т.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Союзэкстра» по доверенности Е.Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Т.Т.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика – АО «Союзэкстра» адвоката Е.Д.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело неявившихся истца Т.Т.П., представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседании суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Шумская А.П. в своем заключении указала, что постановленное Люберецким городским судом Московской области 17 августа 2021 года решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.Т.П. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений организации – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Т.Т.П. принята на работу в АО «Союэкстра» в администрацию на должность юрисконсульта постоянно с испытательным сроком три месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу <данные изъяты>/к от <данные изъяты> и трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом вместе с экземпляром трудового договора была получена должностная инструкция юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности юрисконсульта, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

<данные изъяты> юристом С.И.И. на имя генерального директора АО «Союзэкстра» составлена докладная записка о ненадлежащем исполнении Т.Т.П. своих должностных обязанностей.

<данные изъяты> исполнительным директором АО «Союзэкстра» издан приказ <данные изъяты>/П, в соответствии с которым истец должна была в срок до <данные изъяты> предоставить в письменном виде подробный алгоритм действий по проведению годового общего собрания акционеров, содержащий следующую информацию: планируемая дата проведения годового общего собрания акционеров, форма проведения годового общего собрания акционеров, полный перечень документов, необходимых для подготовки и проведения годового общего собрания акционеров с указанием дат и сроков подготовки таких документов.

С приказом Т.Т.П. была ознакомлена <данные изъяты> под роспись.

На основании приказа <данные изъяты>/П от <данные изъяты><данные изъяты> истцу было назначено рабочим днем для подготовки документов к годовому общему собранию акционеров. С данным приказом Т.Т.П. также была ознакомлена.

<данные изъяты> на имя генерального директора АО «Союзэкстра» от финансового директора АО «Союзэкстра» поступила докладная записка, из содержания которой следует, что Т.Т.А. не подготовлен подробный алгоритм действий по проведению годового общего собрания акционеров.

<данные изъяты> истцом получен запрос о предоставлении в срок до <данные изъяты> письменных объяснений относительно неисполнения приказа <данные изъяты>/П от <данные изъяты>. Такие объяснения Т.Т.П. работодателю были предоставлены.

<данные изъяты> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

<данные изъяты> приказом директора АО «Союзэкстра» <данные изъяты>/к от <данные изъяты>Т.Т.П. была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту истец отказалась знакомиться и подписать приказ о ее увольнении от <данные изъяты><данные изъяты>/к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, Люберецкий городской суд Московской области исходил из того, что увольнение Т.Т.П. в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. Факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения работодателем АО «Союзэкстра» не нарушен.

Не установив нарушений трудового законодательства со стороны АО «Союзэкстра», суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу, что Т.Т.П. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В заседании суда первой инстанции истец не отрицала того факта, что трудовая книжка была получена ею <данные изъяты>, исковое заявление о восстановлении на работе подано ею в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Т.Т.П. не заявляла.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Люберецким городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения Т.Т.П. в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе. Проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Результаты испытания юрисконсульта Т.Т.П. признаны неудовлетворительным по следующим причинам:

- истец не подготовила надлежащим образом уведомление в адрес ООО «Хлебсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения. Данный факт подтвержден докладной запиской юриста АО «Союзэкстра» С.И.И. от <данные изъяты> года

- Т.Т.П. не исполнен в срок приказ <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и не предоставлен письменный алгоритм действий по подготовке и проведения Годового общего собрания акционеров. Истцу был определен оплачиваемый рабочий день <данные изъяты> для подготовки к Годовому общему собранию акционеров (приказ <данные изъяты>/П от <данные изъяты>). В указанный день подготовка к Годовому общему собранию акционеров Т.Т.П. не проведена, что подтверждается докладной запиской финансового директора АО «Союзэкстра» К.В.В. и собственными письменными объяснениями истца.

- подготовленный Т.Т.П. алгоритм от <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у нее навыков и знаний по подготовке и проведению Годового общего собрания акционеров.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства, Люберецкий городской суд Московской области сделал обоснованный вывод о наличии у АО «Союзэкстра» оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы Т.Т.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Решение постановлено Люберецким городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: