Гражданский кодекс часть 1

обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) представить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств, а также допущенных просрочек в период после 25.01.2013 года по договору №61-022206 от 23.06.2011 года, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части;

обязать Банк « ТРАСТ» (ПАО) представить в АО «НБКИ» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств, а также допущенных просрочек в период после 25.01.2013 года по договору №61-022206 от 23.06.2011 года, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части;

обязать Банк « ТРАСТ» (ПАО) представить в ЗАО «ОКБ» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств, а также допущенных просрочек в период после 25.01.2013 года по договору №61-022206 от 23.06.2011 года, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части;

взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 29 апреля 2019 года принят отказ ФИО2 от иска о понуждении ответчика представить информацию в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ» об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств, допущенных просрочек в период с25.01.2013 года по договору №61-022206 от 23.06.2011 года. Производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы за получение отчетов из бюро кредитных историй в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подачу заявлений об исключении информации в БКИ в размере 5000 рублей, расходы за представительство интересов истца в суде в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

В частной жалобе представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 просит определение суда в части взыскания в пользу ФИО2 расходов за получение отчетов из бюро кредитных историй в сумме 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за подачу заявления об исключении информации в БКИ в размере 5000 рублей, расходов за представительство интересов истца в суде в размере 20000 рублей отменить и указал, что суд, взыскивая понесенные расходы, указал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как требования истца были исполнены ответчиком после предьявления иска в суд, однако Банком «ТРАСТ» (ПАО) были направлены письма в адрес ООО « Экфит Кредит Сервисиз», ЗАО «ОКБ», в которых Банк просил внести изменения в кредитную историю ФИО2, изменить статус кредитного договора №61-022201 от 23.067.2011 на « Закрыт», указать дату закрытия договора 26\5.01.2013 года 28.02.2019 года. Такая же информация была направлена на адрес электронной почты в файле 301вв000001-20190312-092135. Согласно сайта Пятигорского городского суда исковое заявление ФИО2 поступило в суд 04.03.2019 года.

Суд взыскал расходы за получение отчетов из бюро кредитных историй в размере 3000 рублей и расходы по уплате за подачу заявления об исключении информации в БКИ в размере 5 000 рублей, однако, в исковом заявлении ФИО3 об этом не просила. Уточненные исковые требования в суд не поступали.

Взысканные судом расходы на представителя в размере 20000 рублей явно завышены, поскольку участие в судебном заседание не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличается особой сложностью.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда 29 апреля 2019 прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о понуждении ответчика представить информацию в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «НБКИ», ЗАО «ОКБ» об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств, допущенных просрочек в период с25.01.2013 года по договору №61-022206 от 23.06.2011 года.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности 26АА2410274 от 14.07.2017г.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание услуг от 01.11.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 за 4 месяца до обращения в суд, следует, что предметом договора является юридическое обслуживание заказчика, в том числе подготовка и направление заявлений о внесении изменений в кредитную историю в БАНК « ТРАСТ», представительство заказчика в суде первой инстанции по делу по иску ФИО2 к Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, т.е. договор заключен не в связи с обращением ФИО2 в суд с данным иском и не только на представление интересов в суде.

Дело рассматривалось непродолжительное время, само дело не представляет никакой сложности, по делу не требовалось представление большого объема документов, доказательств, сложных расчетов, работа представителя ограничилась лишь представлением интересов ФИО2 в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходил лишь из принципа разумности и несложности дела, не дав оценки указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из соотношения судебных расходов с объемом выполненной работы, судебная коллегия приходит к мнению, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда от 29 апреля 2019 года в части взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО2 расходов за представительство интересов истца в суде в размере 20000 рублей и отказа в удовлетворении в остальной части отменить.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» ( ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде 5000 рублей, отказав во взыскании в остальной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: