Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Б. и Степановой В.И. – Голубенковой Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б. , Степановой В.И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Б., Степанова В.И. обратились с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о признании недействительными заключения экспертизы, разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который завершен строительством и введен в эксплуатацию ООО <данные изъяты> на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля.

Приказом директора ДАиРТГ мэрии г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: <адрес>.

Смежный земельный участок (кадастровый номер №) принадлежит на праве аренды ООО «<данные изъяты>.

Истцам стало известно о том, что ООО <данные изъяты> планирует возведение на своем участке 9-ти этажного жилого дома. Данной организацией получено разрешение ДАиРТГ мэрии г. Ярославля на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано с учетом положительного заключения государственной экспертизы.

Истцы обратились в ООО <данные изъяты> за выполнением расчета коэффициента естественного освещения (далее по тексту – КЕО). Расчет КЕО показал, что проектные уровни КЕО в однокомнатных квартирах <адрес> со 2-го по 5-й этаж включительно не отвечают нормативным значениям, условия комфортности проживания не соответствуют действующим нормам.

Кузнецова Е.Б., Степанова В.И. полагают, что проект перспективного 9-ти этажного жилого дома не соответствует требованиям технических регламентов. Несоответствующее требованиям закона положительное заключение государственной экспертизы, положенное в основу предоставления разрешения на строительство, является основанием к признанию недействительным выданного с его учетом разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела истцы требования дополнили, в части оснований для признания заключения и разрешения на строительство недействительными, указали, что благоустройство перспективного жилого дома, а также обязательный пожарный проезд к нему запроектированы за пределами предоставленного для строительства земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неприменению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителя Кузнецовой Е.Б. по доверенности Голубенкову Л.Л. и представителя третьего лица ТСЖ «Дом на Клубной» К. , представителей ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» по доверенностям В. и Л. , возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела и возражения на апелляционную жалобу ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для получения разрешения на строительство были представлены все необходимые документы и у ДАиРТГ мэрии г. Ярославля отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство; размещение проектируемого здания не ухудшает инсоляцию и освещенность существующих и проектируемого зданий; противопожарные разрывы между существующими и проектируемым зданием соблюдены; земельный участок, предоставленный под строительство 9-ти этажного дома, не имеет наложений с земельным участком под <адрес>; нарушений прав истиц либо наличие угрозы нарушения таких прав по делу не установлено.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в тексте решения.Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что значение КЕО составляет 0,48%, что соответствует нормируемому значению 0,5%, что указанный вывод сделан без учета установленного законодательством преимущественного применения санитарных правил по отношению к строительным нормативам, и, соответственно сделан при неправильном применении норм материального права судебной коллегией не принимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Довод представителя Голубенковой Л.Л. о том, что снижение КЕО на 10% возможно только в том случае, если при этом его величина будет не ниже 0,5%, не состоятелен.

Пункт 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает общие требования, согласно которому КЕО в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%, при этом требование к расчетному КЕО указанный СанПин не устанавливает.

В соответствии с п. 2.1.6 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1278-03 установлено, что нормированное значение КЕО, равное 0,5% должно быть обеспечено в центре помещения.

Пункт 2.1.7 этого же СанПиНа указывает, что расчет естественного освещения помещений производится без учета мебели, оборудования, озеленения и деревьев, а также при стопроцентном использовании светопрозрачных заполнений в светопроемах. Допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%.

Кроме того, согласно п. 5.9 СНиП 23-05-09* «Естественное и искусственное освещение» допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого значения КЕО не более, чем на 10%.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что значение КЕО составляет 0,48%, что соответствует нормируемому значению 0,5%, является правильным.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признании недействительным заключения экспертизы, то и доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние между зданиями 16,5 м не позволяет обеспечить установленный санитарный минимум освещенности, разрешение на строительство является незаконным, отклоняются.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой Е.Б. по доверенности Голубенковой Л.Л. и оставляет жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Степановой В.И. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Срок доверенности, выданной Степановой В.И. на имя Голубенковой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба от имени Степановой В.И. подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку срок доверенности, выданной на имя Голубенковой Л.Л., истек, то апелляционная жалоба, поданная представителем от имени Степановой В.И., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Б. Голубенковой Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Степановой В.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: