Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 655 886 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что 01.03.2010 года между ним и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым, он передал ответчику за плату во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> общей площадью 35 кв.м. 26.12.2013 года, в период нахождения павильона в пользовании арендатора, в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено помещение павильона на общей площади 48 кв.м. Причиной пожара явилась аварийная ситуация в работе электрооборудования павильона. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему нежилого помещения, поврежденного пожаром, составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг– <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть- Ритейл» ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что договором аренды ограничена лишь перепланировка в арендованном помещении и перенос системы электропроводки, но в решении суд не установил, какую перепланировку нежилого помещения произвел ответчик и каким образом данные действия повлияли на причину пожара, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком п. 3.4 договора аренды. Ссылка суда на свидетельские показания ФИО7 вызывает сомнения, поскольку между ответчиком и данным свидетелем имелся судебный спор, в связи с чем, ФИО7 имеет предвзятое отношение к ответчику. Заключение пожарно-технической экспертизы не дает основания полагать, что возгорание в помещении произошло из-за нахождения энергосбережения во включенном состоянии. Причина возгорания установлена органом дознания, а не заключением эксперта и является предположительной. Помимо этого в решении суда не указано, какие именно меры безопасности нарушены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь арендатором загоревшегося имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему на праве аренды павильона, поддерживать его в пригодном состоянии. Оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта и постановлении ОНД по г. Ачинску не усматривается, поскольку иных причин пожара установлено не было. Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что возгорание павильона произошло не по его вине, судом обоснованно взыскан с ответчика причиненный истцу ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с западной стороны жилого <адрес>, <адрес> для строительства и использования павильона «Салон связи – Евросеть» с прилегающей территорией (л.д.167-171).

01.03.2010 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор аренды № № нежилого помещение – торговый павильон, расположенный по указанному адресу, общей площадью 35 кв.м, в том числе торговой площадью 25,08 кв.м, для ведения торговой деятельности, сроком на 11 месяцев (л.д.5-6).

Согласно ст. 3 договора аренды № № от 01.03.2010 г., арендатор обязался использовать полученные в аренду нежилые помещения в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению названных помещений; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения в исправном состоянии; возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения арендованных помещений, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды; не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки, а также соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемых помещениях.

В соответствии с актом приема- передачи помещения от 01.03.2010 г., подписанного сторонами в день заключения договора аренды, состояние помещения было оценено, как удовлетворительное.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2011 г., срок аренды продлен до 31.12.2011 г.

В последующем, письменных соглашений о заключении договора аренды указанного помещения, либо о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, при этом ответчик продолжал пользоваться за плату указанным нежилым помещением в отсутствие возражений собственника имущества, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

26.12.2013 года, около 3 часов ночи, в арендуемом ООО «Евросеть-Ритейл» нежилом помещении по адресу: <адрес>, с западной стороны жилого <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого, нежилое помещение было повреждено огнем.

Согласно акту от 26.12.2013 года, составленному помощником начальника караула ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» страшим помощником внутренней службы ФИО10, пожар обнаружен 26.12.2013 года в 03 часа 13 минут на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением заместителя начальника ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району 01.08.2014 года, вынесенным по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о пожаре, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось возникновение аварийной ситуации в работе электрооборудования павильона. По показаниям пожарных, первоначальное горение происходило в правом – дальнем углу павильона на потолочном покрытии, в зоне расположения электронагревательных приборов (теплофонов) и месте прохода электрических сетей. В электрощите не были установлены дополнительные автоматические выключатели защитного отключения от токов короткого замыкания и перегрузок на тепловые обогревательные элементы потолочного типа.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 04.06.2014 года, проведенной в ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, на представленных фрагментах проводов и электроприборов следов воздействия токов короткого замыкания не обнаружено, автоматические выключатели на электрощите находятся в выключенном состоянии, на автоматических выключателях следов аварийного отключения от воздействия токов короткого замыкания или перегрузки не обнаружено. При этом в исследовательской части заключения указано, что рычаг выключателя «ВА47-29 С83», находящийся в положении «выкл.» не закопчен, при переключении в положение «вкл.» установлено, что поверхность рычага закопчена. В связи с чем, эксперты предполагают, что во время пожара рычаг автоматического выключателя находился в положении «вкл.» (л.д.15-18).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на арендатора помещения ООО «Евросеть-Ритейл», как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в силу п.2 ст.616 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора аренды, обязан был обеспечить надлежащее содержание используемого им имущества, при том, что не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина возгорания, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что им приняты все разумные и необходимые меры по возврату собственнику (истцу) его имущества. Указанное означает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что причина пожара не находится в прямой причинно-следственной связи от его действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы о причинах и месте возгорания, изложенных в постановлении от 01.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в результате пожара было повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с западной стороны жилого <адрес><адрес> с учетом износа, по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть- Ритейл» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: