Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (директор Учреждения) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее – Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденной ему ранее по решению суда суммы, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 частично удовлетворен иск ФИО1 к Учреждению об оспаривании законности увольнения: суд признал незаконным приказ № 105-ДО от 12.09.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения с 13.09.2016 на 09.11.2016; взыскал с Учреждения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2016 по 09.11.2016 в сумме 57741,83 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017 указанное решение оставлено без изменения. Во исполнение решения истцу был выдан исполнительный лист, выплаты по которому произведены ответчиком только 29.05.2017. Задержка исполнения решения суда является основанием для взыскания с ответчика суммы индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 981,60 руб. Истец указал на причинение ему морального вреда незаконным увольнением, что выразилось в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка, невозможностью материально обеспечить семью, надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также сумму в размере 981,60 руб. для восстановления покупательской способности взысканной ранее в его пользу решением суда от 09.11.2016 суммы среднего заработка.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, правовой позиции по существу иска не выразил.

19.12.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым с Учреждения в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты в размере 7660,42 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор Учреждения ФИО2 просит заочное решение от 19.12.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указывает, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула произведено ответчиком в срок, определенный для этого ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела Учреждение извещено заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (путем размещения 26.03.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 частично удовлетворен иск ФИО1 к Учреждению об оспаривании законности увольнения: признан незаконным приказ № 105-ДО от 12.09.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения с 13.09.2016 на 09.11.2016; с Учреждения в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.09.2016 по 09.11.2016 в сумме 57741,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 09.11.2016, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, во исполнение вышеуказанного решения суда 13.03.2017 истцу выдан исполнительный лист, который он 04.05.2017 предъявил в Департамент финансов г. Екатеринбурга в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, оплата по исполнительному листу произведена 29.05.2017 путем перечисления взысканной решением суда от 09.11.2016 денежной суммы на счет истца (копия платежного поручения - л.д. 6).

Разрешая требование ФИО1 об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, присужденной истцу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для осуществления индексации с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области. Вместе с тем, суд счел, что в данном случае подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7660,42 руб. за период с 09.11.2016 по 29.05.2017.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в исковом заявлении указываются, в том числе, требования истца.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении просил суд произвести индексацию присужденной ему решением суда от 09.11.2016 суммы за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ письменное заявление ФИО1 об уточнении иска (изменении предмета или оснований) и взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также расчет такой компенсации в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2017, в котором дело было рассмотрено по существу, видно, что на вопрос суда о том, не следует ли применить в споре положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец ответил, что ничего не может пояснить по данному вопросу и предложил выслушать его представителя по устному ходатайству ФИО3, который в своих пояснениях по иску заявил о том, что просит применить положения ст. 236 Трудового кодекса РФ. При этом вопрос о принятии к своему производству устного заявления представителя истца об уточнении иска суд не разрешил, в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда (вынесенное в совещательной комнате либо протокольное). Кроме того, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие представителя на уточнение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю. Доверенность, которая бы подтверждала соответствующие полномочия представителя истца ФИО3, в материалах дела также отсутствует.

Отсутствие в материалах дела письменного заявления истца об уточнении предмета либо оснований иска, а также определения суда о принятии к производству такого заявления свидетельствует о том, что процессуальных оснований для рассмотрения требования ФИО1 к Учреждению о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты суммы среднего заработка, взысканного решением суда от 09.11.2016, у суда первой инстанции не имелось. В нарушение требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы исковых требований и разрешил требование, которое в установленном законом порядке истцом заявлено не было.

На основании изложенного, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 7660,42 руб. подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отмена решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не лишает его права на обращение с указанным требованием в установленном законом порядке, путем предъявления самостоятельного иска.

Что касается первоначально заявленного истцом требования об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее присужденной ему решением суда суммы, судебная коллегия полагает необходимым оставить данное требование без рассмотрения по существу.

В ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Несмотря на это, суд рассмотрел заявление ФИО1 об индексации присужденной решением суда от 09.11.2016 денежной суммы в отдельном исковом производстве.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку заявление об индексации подлежит рассмотрению тем же судом, но в рамках производства по другому делу, то иск ФИО1 об индексации взысканной решением суда от 09.11.2016 суммы подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не лишен права на предъявление соответствующего требования в установленном законом порядке.

В связи с отменой обжалуемого решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплат и в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании государственной пошлины с Учреждения подлежит изменению. С учетом удовлетворения искового требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 в части взыскания в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» денежной компенсации за задержку выплат в сумме 7660 руб. 42 коп. отменить.

Требование ФИО1 о взыскании суммы индексации оставить без рассмотрения по существу.

Указанное решение суда в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.