Апелляционное определение № 33-7122/14 от 15.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Михин Б.А. Дело № 33-7122/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 15 мая 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Назарова В.В.

 и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

 при секретаре Лысенко Ю.С.

 по докладу Назарова В.В.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы МО города-курорта Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2014 года.

 Заслушав доклад, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Выговскому Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 09 нояб­ря 2011 года постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 3044 Варовину А.А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания, акт выбора земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей террито­рии.

 05 декабря 2011 года постановлением ад­министрации МО город-курорт Анапа № 3503 Варовину А.А. в аренду на 49 лет предоставлен земельный уча­сток общей площадью 340 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0109001:1841, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предназначенный для размещения торгово-офисного здания.

 14 декабря 2011 года между управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и Варовиным А.А. заключен договор аренды № 3700004412 в отношении вышеуказанного земельного участка.

 Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Истец указывает, что площадь земельного участка (340 кв.м.), предоставленного Варовину А.А. в порядке предвари­тельного согласования места размещения объекта, каким-либо об­разом не обоснована, что свидетельствует о нарушении закона.

 Согласно «Схемы использования рекреационных и тер­риториальных ресурсов курорта Анапа» (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипро-Гор» (25 октября 1992 года № 0005 г. Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16 ию­ня 1993 года, земельный участок площадью 340 кв.м., предпола­гаемое место размещения: <адрес обезличен>, в районе до­ма № 1, расположен в зоне многоэтажной застройки.

 Согласно подпункту 1.2.2. пункта 1.2. Методических указа­ний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, определение «много­этажная застройка» соответствует определению «многоэтажная жилая застройка». В связи с чем, предоставление земельного уча­стка для размещения торгово-офисного здания в зоне многоэтаж­ной застройки противоречит требованиям земельного и градо­строительного законодательства, действующему на территории муниципального образования город-курорт Анапа зонированию территории.

 В соответствии с требованиями градострои­тельной документации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для строительства торгово-офисного здания, поскольку расположен на территории, предна­значенной под многоэтажную жилую застройку.

 Также в материалах предварительно­го согласования отсутствует информация об обеспечении испра­шиваемого земельного участка объектами инженерной, транспорт­ной и социальной инфраструктур, технические условия подключе­ния объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

 Исполнительным органом местного самоуправления не обеспечен заинтересованным лицам разумный срок для подачи Документов на получение этого же участка под застройку, чем на­рущены права неопределенного круга лиц, а именно информационное сооб­щение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка общей площадью 340 кв.м., расположенного в городе Анапа, по ул. Чехова, в районе дома № 1 опубликовано в газете «Анапское «Черноморье» от 08 ноября 2011 года, а 09 ноября 2011 года издано постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3044 «Об утверждении А.А. Варовину материалов предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания и акта выбора земельного участка в <адрес обезличен>

 На основании изложенного, истец считает, что заключенный договор аренды № 3700004412 от 14 декабря 2011 года земельного участка несель­скохозяйственного назначения и заключенные договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного уча­стка несельскохозяйственного назначения № 3700004412 от 14 де­кабря 2011 года, являются ничтожными сделками. В связи с чем истец просит признать недействи­тельным договор аренды земельного участка от 14 декабря 2011 года, признать недействительными договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2011 года, признать недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора аренды земельного участка, а также записи о регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

 В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Саенко А.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

 Представитель третьего лица ООО «Анапафармация» Андрющенко С.С. исковые требования поддержала, указала, что Выговскому Р.В. предоставлен земельный участок, на котором распло­жен пункт, являющийся объектом недвижимого имущества и при­надлежащий им на праве собственности, чем наруше­ны их права.

 В судебном заседании Выговский Р.В. и его представитель Стахеева Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования закона о представлении спорного земельного участка нарушены не были.

 Обжалуемым решением суда в исковых требованиях администрации муниципального об­разования город-курорт Анапа к Выговскому Р.В. о признании сделки недействительной и применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки отказано.

 В апелляционной жалобе первый заместитель главы МО города-курорта Анапа Яровая С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в соответствии с требованиями градостроительной документации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для строительства торгово-офисного здания, поскольку расположен на территории, предназначенной под многоэтажную жилую застройку.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Саенко А.Е. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

 Представитель третьего лица ООО «Анапафармация» Цобехия Р.В. судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

 В судебном заседании апелляционной инстанции Выговский Р.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 Материалами дела установлено, что 09 ноября 2011 года поста­новлением администрации МО город-курорт Анапа № 3044 Варовину А. А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания, акт выбора земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> а также схема расположения земельного участ­ка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории. 05 декабря 2011 года постановлени­ем администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3503 последнему в аренду на 49 лет предоставлен зе­мельный участок общей площадью 340 кв.м., из земель населен­ных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0109001:1841, распо­ложенный по адресу<адрес обезличен> предназначенный для размещения торгово-офисного здания. 14 декабря 2011 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Варовиным А. А. заключен договор аренды №3700004412 в отношении вышеуказанного земельного участка.

 Также судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорный земельный участок находится на праве аренды у Выговского Р.В. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном зако­ном порядке. Обоснование примерного размера земельного участка в настоящем деле обусловлено целями предполагаемого ис­пользования - размещение торгово-офисного здания, при этом данный объект капитального строительства может включать в себя совокупность зданий, строений. Инициирование процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта не влечет возникновение для зая­вителя обязанности осуществить его проектирование и определить количество необходимых зданий, строений и сооружений.

 В материалах дела имеется заключение управления архитектуры и градо­строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01 сентября 2011 года № 197, которое подтверждает возможность размещения торгово-офисного зда­ния на испрашиваемом земельном участке, а также в материалах предварительного согласования места разме­щения объекта имеются технические условия МУП города-курорта Анапа «Водоканал» от 01.10.2011 г. № 2647 о наличии возможности водоснабжения и водоотведения стоков при размещении дома от­дыха на испрашиваемом земельном участке при условии выполне­ния ряда мероприятий и работ.

 На основании ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, следовательно, данная норма не носит императивного характера.

 На основании ст. 15 Конституции РФ, где установлена обязательность официального опубликования законов и иных нормативных право­вых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, при этом отсутствие официального опубликования влечет невозможность применения таких правовых актов, Градостроительного кодекса РФ, который генеральный план поселения относит к документам территориального планирования, регламентирует подготовку и утверждение генерального плана поселения, а также на основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время ни генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа ни правила землепользования и застройки в установленном законом порядке не утверждены, функциональные зоны, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, зоны с особыми условиями использования территорий на данный момент не определены, градострои­тельное зонирование не осуществлено и выводы истца о невозможности размещения объ­екта: торгово-офисное здание, на испрашиваемом земельном участке являются необоснованными и преждевременными.

 В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской федерации орган местного самоуправления по заявлению гражда­нина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недви­жимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государст­венный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

 На основании ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации необходимая информация о разрешенном использова­нии земельных участков и об обеспечении этих земельных участ­ков объектами инженерной, транспортной и социальной инфра­структур, технические условия подключения объектов к сетям ин­женерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухне­дельный срок со дня получения запроса от органа местного само­управления. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пра­вительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83 «Об утвер­ждении Правил определения и предоставления технических усло­вий подключения объекта капитального строительства к сетям ин­женерно-технического обеспечения и Правил подключения объек­та капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о том, что получение технических условий и подключение к объектам инженерной инфраструктуры подразумевает волеизъяв­ление заинтересованного лица в предварительном согласовании места размещения объекта на получение таких технических усло­вий, отсутствие такого волеизъявления не влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности обеспечить получе­ние технических условий, при этом заинтересованное лицо со­храняет право на самостоятельное обращение в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по вопросу получения технических условий и под­ключения к объектам инженерной инфраструктуры.

 Проанализировав требования ч.1 ст.32 и ч.8 ст. 31 Зе­мельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к вы­воду о том, что решение органа местного самоуправления о пред­варительном согласовании места размещения объекта строительст­ва, которым утвержден акт выбора земельного участка для строи­тельства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем и не может расцениваться как акт по распоряжению земельным участком, а также не означа­ет, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

 Ис­ходя из смысла п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения должно быть осуществлено до предоставления земельного участка под строи­тельство, органом местного самоуправления. Акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисного здания был оформлен 08 но­ября 2011 года, информирование населения о согласовании места размещения курортной гостиницы и акта выбора земельного уча­стка осуществлено 08.11.2011г. в газете «Анапское «Черноморье»», при этом решение о предоставлении спорного земельного участка принято органом местного самоуправления 05.12.2011 г. постановле­нием № 3503, т.е. по истечении почти одного месяца после соот­ветствующего информирования населения.

 Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности предоставления спорного земельного участка, вследствие отсутствия в поступившем от Варовина А.А. заявлении сведений об обосновании примерного размера
земельного участка, о том, что в заявлении не указано испраши­ваемое право на данный земельный участок, о наличии препятствий к предоставлению ис­прашиваемого земельного участка для строительства объекта: тор­гово-офисного здания, вследствие его нахождения в зоне многоэтажной застройки являются несостоятельными.

 Материалами дела установлено, что спорный земельный участок предоставлен Варовину А.А. в аренду 14 декабря 2011 года и име­ет почтовый адрес: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 14а, аптечный пункт принадлежащий ООО « Анапафармация» находится по адресу: <адрес обезличен> в связи с чем доводы представителя ООО «Анапафармация» являются несостоятельными.

 Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

 Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

 При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>