Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Отпуск Проджект» в лице генерального директора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Отпуск Прожект», ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» о времени и месте слушания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, сведений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Отпуск Прожект» по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что оплаченные денежные средства должны быть возвращены туроператором ООО «ТриоМед», поскольку их компания оказывала услуги по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для взыскания с них стоимости турпродукта не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ТриоМед» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в <...> расходы на услуги представителя в размере <...> С ООО «Отпуск Прожект» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Отпуск Проджект» в лице генерального директора < Ф.И.О. >4 просит решение отменить в части взыскания <...> с ООО «Отпуск Проджект». Указывает на то, что истец в момент ознакомления с информаций о туроператоре никаких претензий не предъявляла. Услуги по бронированию и приобретению тура были оказаны истцу в полном объеме, поэтому обязательство ООО «Отпуск Проджект» перед истцом является прекращенным. ООО «Отпуск Проджект» не является туроператором, поэтому не может быть ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводы жалобы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 г. между ФИО2 и ООО «Отпуск Прожект» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта <...> на двух человек, а именно: авиаперелет по маршруту Краснодар-Шарм-эль-Шейх-Краснодар, с 14.11.2015 г. по 28.11.2015 г., проживание в отеле The Three comers palmyra amar el zaman sharm 4*c 14.11.2015 по 28.11.2015 г., медицинское страхования с 14.11.2015 г. по 28.11.2015 г., групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, топливный сбор. Общая стоимость тура составила <...>. Номер бронирования <...>

Стоимость отплачена истцом полностью, по акту от 29.10.2015 г. ФИО2 претензий по обработке заявки на бронирование, оказанию услуг агентом ООО «Отпуск Прожект» не имеет.

29.10.2015 г. ООО «Отпуск Прожект» перевело ООО «ТриоМед» оплату по заявке <...> в размере <...>.

В исполнение Указа Президента от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской республике Египет, в связи с чем заявка <...> аннулирована, о чем истцу направлено сообщение на электронный адрес

17.05.2016 г. ФИО2 обратилась в ООО «Отпуск Прожект» и ООО «ТриоМед» с претензией о возврате денежных средств.

20.05.2О16 г. ООО «Отпуск Прожект» отказало ФИО2 в выплате денежных средств, поскольку обязательства по их возврату должны быть возвращены туроператором ООО «ТриоМед».

Суд пришел к верному выводу о том, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристического продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Расчет причитающихся сумм произведен правильно. Решение суда достаточно мотивировано и аргументировано. Процессуальных нарушений также не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Отпуск Проджект» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: