Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
15 сентября 2014 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Толокневой Н. Д. к Ковалевой С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом по подсудности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Толокнева Н.Д. обратилась с суд с исковым заявлением к Ковалевой С.Г. об обязании освободить сарай, не чинить препятствия в пользовании имуществом, сараем.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
15 сентября 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя.

В частной жалобе Толокнева Н.Д. просит определение отменить как незаконное. Считает, что суд пришел к необоснованному выводы о передаче дела по подсудности в связи с тем, что согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем, указывает, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчицу обязанности освободить сарай литер «М», а также не чинить препятствия в пользовании имуществом. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требования об определении порядка пользования имуществом фактически истцом не ставятся.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав полномочного представителя истца
Толокневой Н.Д. – Кириленко Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом и, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ, где в п. 7 ч. 1 прописано, что дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Между тем, как видно из содержания искового заявления,
Толокневой Н.Д. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании имуществом- сараем литер «М», расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. …..

То есть, требования Толокневой Н.Д. направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, обеспечение свободного доступа в сарай, то есть, направлены на защиту права пользования нежилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права из-за действий ответчика.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом.

С учетом изложенного, заявленные Толокневой Н.Д. исковые требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
15 сентября 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: