Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Чангалиди К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чангалиди К.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Чангалиди К.В. и его представителя Артемова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Чангалиди К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чангалиди К.В. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме
707436 рублей 44 копеек, на срок по 03 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчиком с истцом заключен договор о залоге транспортного средства № Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил денежные средства в указанной сумме. Ответчиком, начиная с июля 2014 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту не вносились, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать в свою пользу с Чангалиди К.В. задолженность по кредитному договору № от
03 декабря 2009 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 267011 рублей 98 копеек, из которых 176972 рубля 07 копеек – остаток ссудной задолженности, 77762 рубля 25 копеек – задолженность по плановым процентам, 7163 рубля
91 копейка – задолженность по пени за проценты, 5113 рублей 75 копеек – задолженность по пени за просроченный долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11870 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модели SsangYong DJ Kyron M200XDI,
2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 456000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года принят отказ истца от исковых требований к Чангалиди К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря
2015 года, с учетом определения суда от 30 июня 2016 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с Чангалиди К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 задолженность по кредитному договору
№ от 03 декабря 2009 года, по состоянию на 09 октября 2015 года в размере 267011 рублей 98 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 176972 рубля 07 копеек, задолженность по плановым процентам – 77762 рубля
25 копеек, задолженность по пени – 7163 рубля 91 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу 5113 рублей 75 копеек,

взыскать с Чангалиди К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 государственную пошлину в размере
11870 рублей 12 копеек,

отменить наложенные определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство, запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в ГИБДД МВД РФ автотранспортного средства, являющегося предметом договора о залоге № от 03 декабря 2009 года - модель SsangYong DJ Kyron M200XDI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, и передать на хранение указанное автотранспортное средство залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2017 года произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «АктивБизнесКоллекшн» в связи с заключенным договором уступки права требования № 8470 от 24 ноября 2016 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Чангалиди К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Ссылается на то, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик находился в местах лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Рязанской области, а поэтому судебных извещений о слушании дела не получал, по указанному адресу регистрации не проживал, в связи с чем был лишен возможности подать встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора и соглашения об отступном. Полагает, что судом неправомерно передано Банку на хранение транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имуществом (автомобиль).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Чангалиди К.В. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 20 сентября 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чангалиди К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика поданы встречные исковые заявления к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Встречные исковые заявления соответствуют требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, приняты судебной коллегией для совместного рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие встречные исковые заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня
2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу
(ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле
(ст. 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 20 и 22 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ (п. 1 ч. 1
ст. 150 ГПК РФ).

Судья в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком предъявлены встречные исковые требования в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции встречные исковые требования Чангалиди К.В. не рассматривались по существу, обстоятельства судом не исследовались, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу в той части требований, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря
2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Чангалиди К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чангалиди К.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора, направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: