Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Индексстрой» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Индексстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО СК «Индексстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Индексстрой» о возмещении ущерба.

В иске указал, что 08.05.2013 г. он припарковал свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» № у своего дома по <адрес> возле строящегося дома по <адрес> в <адрес>. Генеральным подрядчиком строительства данного объекта является ответчик. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил следы краски коричневого цвета на корпусе автомобиля. Считает, что краска попала со строящегося дома, где рабочие производили окраску парапетов на балконах. По заключению ООО «АвтотехСтандарт» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты> руб. 81 коп., которую он просил суд взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. 82 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Индексстрой» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, отсутствие доказательств причинении ущерба истцу в результате действий ответчика, необоснованность положенного судом в основу решения экспертного заключения, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ущерб ФИО2 причинен в результате действий ООО СК «Индексстрой», осуществляющего деятельность по строительству жилого дома, связанную с повышенной опасностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Утверждения апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами настоящего дела.

Представитель ответчика заблаговременно, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, а доводы апеллянта о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании и на ознакомление с материалами дела являются бездоказательными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Индексстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: