Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах Зайцева С.И. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Пракс» (далее НРОО ЗПП «Пракс») обратилась в интересах Зайцева С.И. в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Зайцевым С.И. 28апреля 2012 года по договору купли-продажи с ООО «<...>» был приобретен автомобиль <...>стоимостью <...>рублей. В свою очередь ООО «<...>» приобрело данный автомобиль в ООО «<...>» 23марта 2010 года. Обязательства по оплате автомобиля были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие данного автомобиля, согласно сервисной книжке, составляет три года. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание (ТО) согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книге с печатью и подписью ответственных лиц. В процессе эксплуатации автомобиля Зайцевым С.И. были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Истцом 23 июля 2012 года в ООО «<...>» – официальный дилер <...>в г. <...>было подано заявление с требованием устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия, в удовлетворении требований ему было отказано. Для выяснения причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия и стоимости устранения недостатков Зайцев С.И. обратился в ООО «<...>». Заключением специалиста № <...>было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля <...> имеет дефекты. Дефекты ЛКП выявлены на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, двери задка, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери. Выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, дефекты ЛКП на заднем правом крыле автомобиля носят производственно-ремонтный характер. Дефектов ЛКП эксплуатационного характера исследованием не выявлено. Также исследованием выявлен производственный дефект хромового покрытия декоративных молдингов остекления и дверей автомобиля. Также было установлено, что выявленные дефекты являются существенными, а стоимость их устранения составляет <...>рублей. После проведения работ по устранению дефектов автомобиля, сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов, стоимость автомобиля существенно снижается. В этой связи специалистами ООО «<...>» также была определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составила <...>рубля. Срок годности на указанный автомобиль составляет 10 лет с момента передачи. Объективная невозможность обнаружить указанный недостаток без специальных познаний или технических приборов не позволила потребителю ранее обнаружить указанные дефекты. В связи с этим 29 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере <...>рублей, необходимые для устранения существенных дефектов, а также выплатить денежные средства в размере <...>рубля за УТС автомобиля. Ответчик получил претензию 11 сентября 2012 года, однако до настоящего момента требование истца о выплате денежных средств не удовлетворено. Размер денежных средств, которые должны быть выплачены, составил <...>рублей. Таким образом, неустойка составляет <...>рублей. Кроме того, Зайцев С.И. полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.И. денежные средства, необходимые для устранения дефектов автомобиля в размере <...>рублей, компенсацию УТС в размере <...>рубля, неустойку в размере <...>% от стоимости товара на день вынесения решения судом, которая на 25сентября 2012 года составляет <...>рублей, моральный вред в размере <...>рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <...>рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...>рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу НРОО ЗПП «Пракс» штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки. По состоянию на 13ноября 2012 года размер неустойки составил <...>рублей (л.д.138-140 т.1).

В судебном заседании представитель НРООЗПП «Пракс» по доверенности Залавский И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильев И.Б. исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает наличие на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер. Не признал исковые требования в части возмещения затрат на устранение дефектов лакокрасочного покрытия, которые возникли в результате некачественного ремонта, поскольку ремонт производился ООО «<...>», с которым у «Фольксваген Груп Рус» заключено дилерское соглашение. Считает, что утрата товарной стоимости также не подлежит возмещению. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Также просил отказать во взыскании истцу расходов на представителя, поскольку НРОО ЗПП «Пракс» является общественной организацией, оказывающей свои услуги бесплатно. Считает требования истца о возмещении морального вреда завышенными. Ответчиком была оплачена судебная экспертиза, поэтому в возмещении расходов на заключение специалиста истцу следует отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24апреля 2013 года исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах Зайцева С.И. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Зайцева С.И. стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <...>рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>рублей, а всего – <...>рублей.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей.

В остальной части исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» в интересах Зайцева С.И. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции. В частности, указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, не все дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными. ООО «<...>», производившее ремонтные работы автомобиля, к участию в процессе привлечено не было.

Кроме того, указано на несогласие со взысканием денежных средств за дефект крыла в сумме <...>рублей, поскольку точно не установлена причина его возникновения. Также указано на несогласие с размером неустойки и штрафа в связи с тем, что по мнению, представителя ответчика, сумма ко взысканию должна быть меньше, без учета дефектов лакокрасочного покрытия, свойственных покрытиям ремонтного происхождения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст.ст. 15, 469, 476, 1096-1098, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4-6, 13, 18, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «<...>» был приобретен автомобиль <...>, <...>года выпуска, идентификационный номер <...>в ООО «<...>» 23 марта 2010 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Зайцев С.И. 28 апреля 2012 года по договору купли-продажи с ООО «<...>» приобрел указанный автомобиль по цене <...> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.30 т.1).

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие данного автомобиля, составляет три года (л.д.42-47 т.1).

В процессе эксплуатации автомобиля Зайцев С.И. регулярно проводил его техническое обслуживание в соответствии с установленными рекомендациями, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книге.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля Зайцевым С.И. были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

В связи с этим 23 июля 2012 года истцом в адрес официального дилера <...>в г.<...>ООО «<...>» подано заявление с требованием устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.32 т.1).

Зайцев С.И. с целью составления заключения о причинах возникшего дефекта и стоимости его устранения обратился в ООО «<...>», о чем телеграммой были извещены ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «<...>».

В соответствии с заключением специалиста № <...>от 21 августа 2012 года, выполненным ООО «<...>», лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <...>, г/н <...>имеет дефекты ЛКП на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, двери задка, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери. Выявленные дефекты ЛКП, автомобиля с технической точки зрения, носят производственный характер, дефекты ЛКП на заднем правом крыле автомобиля носят производственно-ремонтный характер. Дефектов ЛКП эксплуатационного характера исследованием не выявлено. Кроме того, выявлен дефект хромового покрытия декоративных молдингов остекления и дверей автомобиля производственного характера. С технической точки зрения выявленные дефекты ЛКП и хромового покрытия молдингов автомобиля являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследования составила <...>рублей. УТС специалистами ООО «<...>» определена в размере <...>рубля (л.д.51-100, 101-118 т.1).

За составление указанного заключения истцом были понесены расходы по оплате в размере <...>рублей (л.д.21-24,35-41 т.1).

Судом установлено, что Зайцев С.И. 29августа 2012 года в адрес ООО «Фольксваген групп Рус» направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, необходимые для устранения указанных дефектов в размере <...>рублей, а также выплатить денежные средства в размере <...> рублей за УТС автомобиля (л.д.28-29 т.1).

До настоящего времени указанное требование истца не удовлетворено.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13ноября 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУДО «<...>» (<...>).

В соответствии с заключением эксперта № <...>от 05 апреля 2013 года ЧУДО «<...>», на автомобиле <...>, черного цвета, <...>года выпуска, в ходе исследования выявлены два кузовных элемента подвергавшихся ремонтному окрашиванию: переднее правое и заднее правое крыло. Нанесенное лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям, применяемым к процессам окраски. Заднее правое крыло имеет коррозионные разрушения и подлежит замене с последующей ремонтной окраской. Все четыре двери и крышка багажника имеют локальные нарушения лакокрасочного покрытия в виде вздутий правильной округлой формы с разрушением цинкового слоя и коррозионными проявлениями, двери подлежат замене и ремонтной окраске, а крышка багажника ремонтной окраске. Ремонтное окрашивание имеет заднее правое крыло (панель боковины) и переднее правое крыло, выполненное из полимерного материала. ЛКП на данных кузовных элементах имеет множество дефектов, свойственных покрытиям ремонтного происхождения. Твердость лакокрасочного покрытия заднего правого крыла ниже минимально допустимого значения. Стоимость устранения дефектов, заложенных на стадии производства ремонтных работ автомобиля, составит <...>рублей. Стоимость устранения дефектов, заложенных на стадии изготовления автомобиля, составит <...>рублей. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, вызванных нарушением технологии установки, либо вследствие механического воздействия на левый угол заднего бампера или оба фактора в совокупности, составит <...>рублей. Утрата товарной стоимости, возникающая в результате повреждения и последующего ремонта, отсутствует, так как исследуемое транспортное средство выходит за рамки определения УТС по значению эксплуатационного износа. Для устранения дефектов, заложенных на стадии изготовления автомобиля, требуется замена всех четырех дверей (наружной панели без каркаса) автомобиля с окраской и ремонтная окраска двери задка (крышки багажника). Для устранения производственных дефектов, заложенных на стадии ремонта, необходимо подвергнуть заднее правое и переднее правое крыло автомобиля наружной окраске по ремонтной технологии завода-изготовителя. Предварительно заднее правое крыло подлежит замене (л.д.180-239 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законом лицами, имеющими соответствующий предъявляемым к экспертной деятельности требованиям уровень специальных познаний и опыт работы и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль Зайцева С.И. имеет дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие характер производственных, а также вызванные некачественно нанесенным лакокрасочным покрытием, не соответствующим требованиям, применяемым к процессам окраски.

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате недостатков товара, должна быть возложена на ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», поскольку указанное юридическое лицо является изготовителем товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <...>рублей, судебная коллегия считает правильным.

Не привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «<...>» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку выявленные дефекты не являются эксплуатационными, и оснований для отказа истцу в иске о взыскании денежной суммы не имеется.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» не лишен права на предъявление претензий в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца в связи с наличием между ним и ООО «<...>» договорных отношений.

Оснований к отказу в иске о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, вызванных нарушением технологии установки, либо вследствие механического воздействия на левый угол заднего бампера или оба фактора в совокупности, в размере <...>рублей не имеется, поскольку в силу закона обязанность доказать причину возникновения недостатков лежит на продавце (изготовителе). Ответчиком не представлено доказательств, что механическое воздействие на левый угол заднего бампера произведено действиями истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 29августа 2012 года Зайцевым С.И. в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, необходимые для устранения существенных дефектов, которая была им получена 11 сентября 2012 года, однако удовлетворена не была.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности, судом обоснованно уменьшен размер неустойки до <...>рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика правомерно от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитан судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно частично удовлетворил требования Зайцева С.И. о возмещении морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, и обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>рублей.

Проверяя расчет взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <...>рублей, судебная коллегия указывает, что судом размер государственной пошлины рассчитан неверно.

Государственная пошлина должна быть рассчитана от суммы материального ущерба в размере <...>рублей, неустойки в размере <...>рублей и компенсации морального вреда и должна составлять <...>рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственной пошлины в доход государства в размере <...>рублей подлежит изменению, размер государственной пошлины должен составить <...>рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля2013 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход государства, уменьшив ее до <...>рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход государства в размере <...>рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Групп Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильевых И.Д.

Судьи: Заварихина С.И.

Карпов Д.В.