Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и по частной жалобе представителя ООО «Грейс» ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая также в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО МКК «Грейс». ООО МКК «Грейс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество и признании права собственности.

Обжалуемым определением суд передал дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частных жалобах ФИО1 и представитель ООО «Грейс» ФИО2 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в другой суд, указал, что данный спор относится к исключительной подсудности, так как истцом по встречному иску заявлены требования о признании права собственности на квартиру <...> по ул. им. Евгении Жигуленко, <...>, литер «А», расположенную в границах территориальной подсудности Прикубанского районного суда <...> и не относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда <...>.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально исковое заявление было подано в Первомайский районный суд <...>, поскольку в договорах займа <...> от <...> и залога <...> от <...> было указано на разрешение спорных ситуаций в данном суде <...>, т.е. действовала договорная подсудность.

Однако, своим определением Первомайский районный суд <...> указал на то, что заявление подано с нарушением подсудности, поскольку иск необходимо подавать в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим, < Ф.И.О. >5 подала иск в Ленинский районный суд <...>, т.е. по месту нахождения ответчика.

Иск был принят к производству, по делу проведено несколько заседаний. На последнем заседании <...>, ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил признать право собственности на квартиру, площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, <...>.

В связи с этим вынесено определение по делу о передаче данного дела в Прикубанский районный суд <...>.

Кроме того, требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку местонахождение ответчика известно, никто из сторон не ходатайствовал о рассмотрении дела в другом суде, исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: