Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лотос-Н» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос-Н» ПИВ с должности <данные изъяты> в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ПИВ с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лотос-Н» в пользу ПИВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расход на оформление доверенности <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотос-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ПИВ – ДКА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПИВ обратилась в суд с иском к ООО «Лотос-Н» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между ней и ООО «Лотос-Н» <данные изъяты>. был заключен трудовой договор №. согласно которому истец была принята на работу в общество на должность <данные изъяты> по торговле ювелирными изделиями. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Иных документов (должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.) на предприятии не существует, работников с ними под роспись не знакомят. Рабочая смена начинается с <данные изъяты>. Правилами внутреннего трудового распорядка не определены перерывы на обед, не регламентирован выход работника в туалет, иные перерывы и действия с ними связанные. Истцу не известно о заключении предприятием договоров на охрану торговых точек в течение рабочего дня, либо договоров страхования на случай совершения преступных действий в отношении имущества предприятия. ДД.ММ.ГГГГПИВ заступила работать на смену, на торговую точку предприятия, расположенную в общем торговом зале торгового <данные изъяты>). Около <данные изъяты> истец оставила рабочее место и вышла <данные изъяты> (работники предприятия самостоятельно и за свой счет со своих мобильных телефонов осуществляют сдачу торговой точки на охрану в конце рабочего дня).

В отсутствие истца неустановленными лицами было совершено ограбление торговой точки. По данному факту ООО «Лотос-Н» обратилось в органы внутренних дел <адрес>, возбуждено уголовное дело. В связи с происшедшим преступлением директор предприятия ЧНВ обвинила истца в причинении ущерба предприятию, в связи с тем, что истец, якобы, не закрыла впоследствии ограбленный прилавок. Прилавок истец закрывала, с предъявленными ей претензиями не согласна, считает их оскорбительными и бездоказательными.

ДД.ММ.ГГГГПИВ написала заявление на увольнение по собственному желанию, без отработки установленного ТК РФ двухнедельного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последнюю смену, больше к выполнению трудовых обязанностей по вине должностных лиц предприятия она допущена не была. Для целей погашения ущерба предприятию ей было предложено написать расписку или соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась подписывать указанную расписку и соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец с указанной формулировкой увольнения не согласна.

Просила признать увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ на дату вынесения решения суда; взыскать в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Лотос-Н».

В апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что выводы суда об обоснованности иска являются ошибочными, поскольку истец, как лицо непосредственно обслуживающее товарные ценности, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, была правомерно уволена в связи с утратой доверия, так как перед уходом из ювелирного магазина закрыла дверцы витрин на ключи, которые остались в дверцах, за исключением прилавка, который расположен ближе к входу, этот ключ истец проверила, но не провернула, что в последствие привело к хищению лотка с золотыми изделиями.

Выводы суда о том, что увольнение по данному основанию возможно только в связи с совершением работников корыстного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также обращает внимание на то, что поводом для расторжения трудового договора послужило то обстоятельство, что истец не предприняла достаточных мер для сохранности переданного ей имущества.

Кроме того, полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не была поставлена в известность о необходимости на время перерывов в работе в течение смены предупреждать работодателя.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «РосЦентрБер» не осуществляет экономическую деятельность по оказанию юридических услуг, подлинность копии квитанции судом не проверена, сведений о том, что присутствующий в судебном заседании ДКА имеет отношение к ООО «РосЦентрБер», не имеется, документов, подтверждающих оказание юридических услуг истице ООО «РосЦентрБер» в рассматриваемом споре, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в структурное подразделение ООО «Лотос-Н» - ювелирный отдел «Лотос-Н», на должность продавца-консультанта. Заработная плата установлена работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором определены права и обязанности сторон трудового договора по сохранности вверенного работнику имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ПИВ был прекращен трудовой договор на основании п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 68). Согласно приказу обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, изложены в акте.

Согласно акту по факту причинения ущерба ООО «Лототс-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из числа сотрудников ООО «Лотос-Н» - и.о. генерального директора КТВ, главного бухгалтера ПОГ, зам. директора по общим вопросам ЕЕО, комиссией изучены документы и запись видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГПИВ находилась на рабочем месте в <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> продавец консультант без предупреждения работодателя и охраны магазина покинула свое рабочее место, оставив вверенный ей товарно-материальные ценности без присмотра, не закрыв прилавок витрины на ключ, и отсутствовала на рабочем месте в течение около <данные изъяты> минут. За время отсутствия ПИВ на рабочем месте неизвестные люди смогли беспрепятственно похитить с незакрытого прилавка лоток с золотыми изделиями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что лицо, похитившее ювелирные изделия, до настоящего времени не установлено.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, а также из протокола осмотра предметов от 15,12.2015 г., составленного ст.дознавателем ОД отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> следует, что на записи видно прилавок с ювелирными изделиями в торговом Ц., запись происходила ДД.ММ.ГГГГ За прилавком в торговом отделе находилась продавец ПИВ Около <данные изъяты> часов продавец ПИВ покинула прилавок. Перед уходом продавец закрыла дверцы витрин на ключи, которые остались в дверцах, за исключением прилавка, который расположен ближе к выходу, этот ключ, истец проверила, но не провернула. Через некоторое время после ее ухода в ее отсутствие молодой человек, подойдя к витрине, которая по высоте выше пояса молодому человеку, перегнувшись через витрину, правой рукой с помощью какого-то предмета открыл витрину, отодвинул дверцу вперед, после чего правой рукой достал лоток с золотыми изделиями, взял его себе, прикрыв олимпийкой, после чего пошел на выход от отдела. Через некоторое время вернулась ПИВ, обнаружила хищение, нажала тревожную кнопку.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно при наличии следующих юридических фактов:

- работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции, договор о полной материальной ответственности;

- работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе либо работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой, что следует из анализа п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г, N2;

- совершение этих действий работником виновно;

4.1 соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Кодекса, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), а именно:

факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах,

с работника затребовано письменное объяснение,

соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ),

4.2 соблюдение годичного срока увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

5. соблюдение части 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение работника вне периода его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ПИВ корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, утрата товарных ценностей произошла вследствие хищения их неустановленным лицом. Действия истца в причинно-следственной связи с хищением не находятся. Факт совершения работником какого-либо корыстного правонарушения отсутствует. Доказательств таким обстоятельствам не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что у работодателя имеются основания подозревать истца в сговоре с похитителями, поскольку доказательств таким фактам не представлено. Доводы ответчика о том, что истец не закрыла на ключ последний прилавок, из которого произошло хищение, также не свидетельствуют о совершении истцом корыстного правонарушения.

Как правильно указал суд в решении, фактически ответчик ссылается на нарушение работником его трудовой функции и трудового распорядка (иное основание для дисциплинарной ответственности), а не на совершение работником действий, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут давать основание для утраты доверия работодателем. При этом, исследуя указанный довод в целях всестороннего рассмотрения дела, суд, правомерно указал, что специфические действия истца по нарушению должностных обязанностей образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, нарушения работником его трудовой функции или трудового распорядка, судом не установлено.

Так, в нарушение ст. 108 ТК РФ ответчиком не определены необходимые в течение рабочего дня перерывы для отдыха и питания работника, каких-либо положений, регламентирующих режим перерывов, работодателем не принято. Таким образом, работодателем работнику не созданы условия, необходимые для нормальной работы, и отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, чем нарушены условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Поскольку режим необходимых перерывов не установлен, доводы ответчика о том, что истец в нарушение трудового договора покинула рабочее место, не состоятельны. Локальные нормативные акты, устанавливающие правила и порядок действий работника в отношении ценностей при необходимости отлучиться с рабочего места, работодателем не приняты.

Истец не была поставлена в известность о необходимости на время перерывов в работе в течение смены предупреждать работодателя, убирать ценности в сейф или совершать иные действия. Из обстоятельств дела следует, что истец закрыла дверь в отдел на ключ, чем совершила необходимые действия по исключению доступа в отдел. Выдвижные ящики витрин были задвинуты. Лотки с ювелирными изделиями находились внутри витрин.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем хищении, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истцом не совершено.

Тот факт, что ПИВ отказалась подписать инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51) не свидетельствуют о совершении истцом корыстного правонарушения, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с истца были затребованы объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения в отпуске и времени нетрудоспособности истца. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи отказалась.

Поскольку совершение истцом виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к ПИВ, не нашло своего подтверждения, суд правильно применил положения статьи 80, статьи 394 ТК РФ и удовлетворил требования истца об изменении даты и основания увольнения.

Признав увольнение незаконным, суд правильно применил положения части 2 ст. 394 ТК РФ, нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в сумме <данные изъяты> руб.

Суд правильно применил положения статьи 237 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного уволенной без законного основания ПИВ Определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Правильно применив нормы статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, что совершение истцом виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, не нашло своего подтверждения, и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотос-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: