Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к Бобковой Софье Юрьевне, Джавадовой Эльмире Магомед кызы, Кокоре Надежде Васильевне, Колесниковой Виктории Геннадиевне, Крапивко Наталье Викторовне, Нечай Ирине Ивановне, Ореховой Татьяне Анатольевне, Поповой Ольге Николаевне, Сарабцовой Наталье Викторовне, Цимбалист Екатерине Владимировне, Шибаевой Надежде Николаевне, Малютиной Ирине Владимировне, Чирич Валентине Алексеевне, Исмаиловой Заргалам Амир кызы о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ООО «Норильское торгово-производственное объединение»

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 13 февраля 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Норильское торгово-производственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Норильское торгово-производственное объединение» в возмещение ущерба 30 882 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 48 копеек, всего 32 009 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильское торгово- производственное объединение» к Бобковой Софье Юрьевне, Джавадовой Эльмире Магомед кызы, Кокоре Надежде Васильевне, Колесниковой Виктории Геннадиевне, Крапивко Натальи Викторовне, Нечай Ирине Ивановне, Поповой Ольге Николаевне, Сарабцовой Наталье Викторовне, Цимбалист Екатерине Владимировне, Шибаевой Надежде Николаевне, Малютиной Ирине Владимировне, Чирич Валентине Алексеевне, Исмаиловой Заргалам Амир кызы - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (далее по тексту - ООО «НТПО») обратилось в суд с иском к Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Ореховой Т.А., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Чирич В.А., Исмаиловой З.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что между ООО «НТПО» и ответчиками были заключены трудовые договоры о работе в магазине №6. 03 июня 2016г. с работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа от 17 января 2017г. в период с 28 января по 29 января 2017г. в магазине была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за период деятельности магазина с 05 июня 2016г. по 28 января 2017г. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, которые были прошнурованы, каждый работник с ними был ознакомлен лично, возражений по процедуре проведения инвентаризации, а также оспаривания ее результатов от работников не поступало. Был составлен акт «О результатах инвентаризации» от 06 февраля 2017г., подписанный материально-ответственными лицами и членами комиссии и надлежаще утвержденный руководителем организации, 13 февраля 2017г. было составлено заключение. На основании анализа полученных из бухгалтерии данных и фактических результатов пересчета товаров и тары в магазине, отраженных в инвентаризационных и сличительных ведомостях, комиссией была установлена недостача товаров, недостача по таре, излишки товаров. В ходе служебного расследования установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТМЦ, а также допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного членам коллектива (бригады) имущества, что не позволило ответчикам выполнить свои должностные обязанности, или неправомерности инвентаризации. В этой связи истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с Бобковой С.Ю. - 4 605 руб. 81 коп., с Джавадовой Э.М. - 9 462 руб. 34 коп., с Кокоре Н.В. - 8 502 руб. 43 коп., с Колесниковой В.Г. - 16 880 руб. 03 коп., с Крапивко Н.В. - 18 372 руб. 08 коп., с Нечай И.И. – 1 982 руб. 58 коп., с Ореховой Т.А. - 30 882 руб. 59 коп., с Поповой О.Н. - 25 777 руб. 37 коп., с Сарабцовой Н.В. - 11 858 руб. 11 коп., с Цимбалист Е.В. - 12 230 руб. 17 коп., с Шибаевой Н.Н. - 11 399 руб. 84 коп., с Малютиной Н.В. - 1 014 руб. 28 коп.; с Исмаиловой З.А. - 22 110 руб. 76 коп., с Чирич В.А. - 11 299 руб. 93 коп., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТПО» Лазько О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание ответчики Бобкова С.Ю., Джавадова Э.М., Кокоре Н.В., Колесникова В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Орехова Т.А., Попова О.Н., Сарабцова Н.В., Цимбалист Е.В., Шибаева Н.Н., Малютина И.В., Чирич В.А., Исмаилова З.А., представитель ответчиков Поповой О.В., Сарабцовой Н.В., Нечай И.И., Крапивко Н.В. Барсуков С.С., третьи лица Джафарова С.А.к., Степаненко И.В., Абдуллаев А.Ч.о., Симонов В.М., Анисимова Г.А., Авдеева С.А., Бауева Р.З., Баяндина С.С., Вязникова И.В., Гребенюк Е.В., Гуреу Н.В., Горшенина Т.В., Джавадова З.В., Ефременко Ю.В., Журавлева В.Н., Иванова Е.Н., Курбанмагомедова Э.Г., Калантарова Г.П., Корнеенко Н.С., Круглов В.Е., Корниенко А.А., Нередюк С.Г., Пузикова Н.К., Сеножинская Н.Н., Селиверстова И.В., Синенко Ю.В., Смолякова В.Ф., Сидельникова Ю.С., Толстых Т.В., Турлыгина О.А., Толкачев А.В., Фарфурак Е.В., Халилова Н.Г., Шайхетдинова Т.Г., Шукурова Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НТПО» Фоменко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст.244 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Бобкова С.Ю. работала в магазине «Подсолнух №6» ООО «НТПО» <данные изъяты> с 03 ноября 2016г., 21 декабря 2016г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Джавадова Э.М.о. работала в магазине «Подсолнух №6» ООО «НТПО» <данные изъяты> с 05 апреля 2016г. 24 октября 2016г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Кокоре Н.В. работала в магазине «Подсолнух №6» ООО «НТПО» <данные изъяты> с 01 июля 2014г., 28 августа 2016г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Колесникова В.Г. работала в магазине «Кайеркан» ООО «НТПО» <данные изъяты> с 04 июля 2013г., 16 ноября 2016г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Крапивко Н.В. с 10 октября 2013г. работала в магазине «Кайеркан» ООО «НТПО» <данные изъяты>, 26 декабря 2016г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Нечай И.И. с 01 декабря 2011г. работала в магазине «Красноярск» ОАО «НТПО» <данные изъяты>, с 01 апреля 2015г. была переведена продавцом 2 категории в магазин «Подсолнух № 6», 19 июля 2016г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Орехова Т.А. с 20 мая 2011г. работала в магазине «Золотая осень» ОАО «НТПО» <данные изъяты>. Приказом № К-3514 от 05 июля 2012г. была переведена <данные изъяты> в магазин «Кайеркан». Соглашением об изменении трудового договора от 03 июля 2015г. она была переведена на должность <данные изъяты>, 02 марта 2017г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Попова О.П. с 24 марта 2012г. работала в магазине «Золотая осень» ООО «НТПО» <данные изъяты>. Соглашением об изменении трудового договора от 02 марта 2012г. была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом №К- 3515 от 05 июля 2012г. - переведена <данные изъяты> в магазин «Кайеркан», 02 июня 2017г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Сарабцова Н.В. с 01 ноября 2014г. работала в магазине «Подсолнух №6» ООО «НТПО» <данные изъяты>, соглашением об изменении трудового договора от 09 марта 2016г. она была переведена на должность <данные изъяты>, соглашением об изменении трудового договора от 20 июля 2016г. - переведена на должность <данные изъяты>. 16 мая 2017г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Цимбалист Е.В. с 21 декабря 2011г. работала в магазине «Диета» ОАО «НТПО» <данные изъяты>; приказом №К-/1329 от 01 июня 2016г. она была переведена <данные изъяты> в магазин «Подсолнух №6», 08 сентября 2016г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Шибаева Н.Н. с 14 апреля 2016г. работала в магазине «Подсолнух №6» <данные изъяты>, 04 сентября 2016г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Малютина И.В. с 04 мая 2012г. работала в магазине «Дары природы» ООО «НТПО» <данные изъяты>; дополнительным соглашением №3 к трудовому договору с 05 июля 2012г. была переведена в магазин «Кайеркан». 01 декабря 2016г. она была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

Чирич В.А. с 26 октября 2011г. работала <данные изъяты> в магазине «Красноярск» ООО «НТПО»; приказом №К-/2738 от 05 октября 2016г. она с 06 октября 2016г. была переведена <данные изъяты> в магазин «Подсолнух №6»; приказами №К-/3553 от 21 декабря 2016г. и № К-/27 от 09 января 2017г. она с 02 декабря 2016г. по 12 января 2017г. была переведена на должность <данные изъяты>; приказом №К-/51к от 09 января 2017г. она была переведена <данные изъяты> в магазин «Подсолнух №3»;

Исмаилова З.А.к. с 21 января 2014г. работала в магазине «Кайеркан» <данные изъяты>; 09 января 2017г. она была уволена по п.п.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

03 июня 2016г. между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) магазина «Подсолнух №6» в лице ее руководителя - директора магазина ФИО75 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. При этом судом установлено, что указанный договор Чирич В.А. не подписан, а представленные стороной истца другие копии указанного договора, в которых имеется ее подпись, судом во внимание приняты не были, т.к. эти копии договора не соответствуют оригиналу договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03 июня 2016г.

На основании приказа генерального директора ООО «НТПО» №5 от 17 января 2017г. в период с 28 по 29 января 2017г. в магазине «Подсолнух №6 «Кайеркан» была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за межинвентаризационный период деятельности магазина с 05 июня 2016г. по 28 января 2017г., в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 1 556 231 руб. 23 коп., недостача по таре на сумму 9 100 руб., излишки товаров на сумму 255 340 руб. 83 коп., были составлены инвентаризационная опись №М060000079 от 29 января 2017г. и сличительная ведомость № М060000079 от 29 января 2017г., с которыми под роспись были ознакомлены Сарабцова Н.В., Попова О.Н. и Орехова Т.А.

Согласно составленному по результатам инвентаризации заключению сумма материального ущерба, состоящая из суммы недостачи и списаний за межинвентаризационный период за минусом нормируемых потерь и излишек с учетом НДС, составила 1 159 287 руб. 27 коп., в том числе по таре 9 100 руб.

На основании приказа от 14 февраля 2017г. № НТПО-181/69-п в целях определения окончательной суммы ущерба, а также установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи и излишек в магазине «Подсолнух №6» и выработки рекомендаций по применению в отношении материально-ответственных лиц мер дисциплинарного наказания, в том числе по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба по факту выявленной в магазине «Подсолнух №6» недостачи было назначено служебное расследование, в ходе которого установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товара, а именно: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором магазина №6 «Кайеркан» в части организации, планирования и координирования деятельности магазина; контроля за деятельностью работников при ведении приемки и учета товара, поступающего в магазин; контроля за сроками годности товара, своевременного списания товаров; обеспечения организации учета товароматериальных ценностей. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей кладовщиками магазина №6 «Кайеркан» в части: осуществления несвоевременной и некачественной приемки товара, оформления товаросопроводительной документации без фактического пересчета и перевеса поступающего в магазин товара; некорректного составления документации, отражающей движение вверенного товара. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей администраторами торгового зала и продавцами магазина №6 «Кайеркан» в части контроля наличия товаров в торговом зале (несвоевременная выкладка); контроля качества, сроков годности товаров, проверки наличия и соответствия маркировок на товарах, находящихся в торговом зале, проверки сроков годности товаров при приемке, хранении и реализации. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контролерами-кассирами магазина: при расчете с покупателями не во всех случаях осуществляется сверка товара, который взвешивается покупателями самостоятельно, на соответствие наименования и фактического веса, что приводит как к пересортице товара, так и к недостаче.

Согласно заключению, составленному по результатам служебного расследования, утвержденному генеральным директором ООО «НТПО» 16 марта 2017г., комиссия рекомендовала включить в состав товарных потерь, превышающих установленные нормы по независящим от работников магазина причинам, потери товаров на общую сумму 765 215 руб., которые списать на издержки предприятия и утвердить окончательно установленную сумму недостачи товаров в размере 394 072 руб. 27 коп. (с НДС) и 9 100 руб. по таре, которую удержать из заработной платы материально-ответственных лиц путем распределения между ними за исследуемый межинвентаризационный период, за исключением контролеров за товародвижением, с которых удержать 40% от пропорционального распределения. В отношении материально-ответственных лиц, уволенных на дату проведения инвентаризации (в инвентаризационный период), распределенную сумму недостачи взыскать в судебном порядке.

При утверждении заключения резолюцией генерального директора сумма фактических товарных потерь, превысивших установленные нормы по независящим от работников магазина по нескольким позициям была снижена, в результате чего сумма подлежащего возмещению материального ущерба составила 936 676 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бобковой С.Ю., Джавадовой Э.М.к., Кокоре Н.В., Колесниковой В.Г., Крапивко Н.В., Нечай И.И., Поповой О.Н., Сарабцовой Н.В., Цимбалист Е.В.. Шибаевой Н.Н., Малютиной И.В., Чирич В.А. и Исмаиловой З.А.к.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец при проведении инвентаризации 28 января 2017г., в нарушение требований п.п. 2.8, 2.10, 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, п.п.4.4, 6.7, 6.17 Положения о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденного приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015г. №НТПО-181/85-п, п.п.«б» п.6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 июня 2016г., заключенного между ООО «НТПО» и членами коллектива магазина «Подсолнух №6», с приказом о проведении инвентаризации от 17 января 2017г., ознакомил только Исмаилову З.А.к. и Орехову Т.А., тогда как другие ответчики: Крапивко Н.В., Нечай И.И., Бобкова С.Ю., Джавадова Э.М.о., Кокоре Н.В., Колесникова В.Г., Цимбалист Е.В., Шибаева Н.Н., Малютина И.В., Чирич В.А., Сарабцова Н.В. и Попова О.Н. о проведении инвентаризации уведомлены не были, в ее проведении участия не принимали.

При этом суд правильно указал в решении, что в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением указанных норм, наличие подписей Сарабцовой Н.В. и Поповой О.Н. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые они подписали по выходу из отпуска в феврале 2017г., их признание суммы недостачи, отраженное в заявлениях, написанных 17 апреля 2017г. и 10 мая 2017г. и частичное погашение Сарабцовой Н.В. суммы причиненного ущерба, не является основанием для возложения на них материальной ответственности в определенном истцом размере.

Кроме этого, Бобкова С.Ю., Джавадова Э.М.к. и Исмаилова З.А.к. работали у истца в качестве <данные изъяты>, поэтому не относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку непосредственной деятельности по купле (приему), продаже и подготовке к продаже товаров уборщик не осуществляет, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, не обладает. В этой связи оснований для привлечения их к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб у работодателя не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к этим ответчикам и по указанному основанию.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные истцом к Ореховой Т.А., т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ней правомерно, наличие и размер причиненного работодателю ущерба подтвержден совокупностью представленных доказательств. Ответчица была ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации, принимала участие в ее проведении, ознакомлена с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, которые подписала без каких-либо замечаний и возражений, возражений работодателю относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Орехову Т.А. обязанность по возмещению истцу ущерба в приходящейся на нее доле, с учетом заявленных к ней исковых требований, в размере 30 882 руб. 59 коп. Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о несогласии с вынесенным судом определением от 12 февраля 2018г. об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «НТПО» и Исмаиловой З.А.к., поскольку определение суда основано на положениях ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При разрешении спора о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, вытекающего из договора о коллективной (бригадной) ответственности, суд должен установить соблюдение работодателем установленных законом требований при заключении такого договора, проведении инвентаризации, создании работникам необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения работников в причинении материального ущерба работодателю, наличие вины работников и степень вины каждого работника, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, размер ущерба. Эти вопросы разрешаются судом при вынесении судебного решения. В этой связи суд, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения с одним из ответчиков, не соответствует требованиям закона, обоснованно отказал в его утверждении.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 13 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НТПО» Лазько О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: