Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 мая 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - 100000 руб., расходы на проведение судебного эксперимента - 58 990,00 рублей, расходы за участие лаборатории ИПЛ МЧС России - 10 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 8502000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № ** на поставку и монтаж дымоходного оборудования и камина. Работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. 24 декабря 2016 года в принадлежащем ФИО1 брусчатом строении, в котором производился монтаж камина и дымоходного оборудования, произошел пожар. В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем. Истец считает, что на ответчике, являвшемся исполнителем работ по поставке и монтажу дымоходного оборудования, некачественное выполнение которых послужило причиной возникновения пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества, лежит ответственность, предусматривающая необходимость возмещения причиненного ущерба.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года г. исковые требования были удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда была оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1, судебных расходов в котором, просил взыскать истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000,00 рублей, расходы на изготовление макета камина и кровли для целей проведения судебного эксперимента в размере 74 670,00 рублей, расходы на обеспечения участия лаборатории ИПЛ МЧС России в проведении судебного эксперимента в размере 10 200,00 рублей, расходы на анализ досудебной экспертизы сторонней экспертной организацией размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявления указала на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск, воспользовался юридическими услугами представителя, были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, на указанную сумму, которые подтверждены документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 просил в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, указывая на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела не следует, что представитель М., действовал на основании соглашения, заключенного между ответчиком и ИП Ч. Полагает, что вопрос об определении стоимости экспертизы должен был быть разрешен на стадии ее назначения с учетом мнения сторон. При этом истцом были представлены доказательства проведения экспертизы в другом учреждении с существенном меньшей оплатой. Считает, что расходы по монтажу макета и расходы по осуществлению замеров температуры включаются в расходы по производству экспертизы, поскольку эксперта самостоятельно определяет способы и методы проведения экспертизы и ее стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ИП Ч. и ИП ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем Клиенту юридических услуг по представлению интересов Клиента в судебном споре (гражданское Дело №2-2152/2017 в суде Мотовилихинского района г.Перми) с гражданином ФИО1 о возмещении убытков(ущерба) от пожара 24.12.2016, причиненного (возможно) Клиентом ФИО1 в связи с оказанием Клиентом ФИО1 услуг по монтажу камина и дымохода в принадлежащем ФИО1 строении по адресу: ****. Непосредственное оказание Клиенту услуг осуществляется квалифицированным работником Исполнителя (ИП Ч.) - М., на которого Клиент обязуется выписать доверенность соответствующей формы.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь Клиент уплачивает Исполнителю следующее причитающее вознаграждение: 50 000,00 рубай (авансовый платеж) - единовременно, или равными частями, но не позднее 2 месяцев с момента подписания настоящего соглашения в случае участия не менее, чем в 4-х судебных заседаниях; 50 000,00 рублей (дополнительный платеж) в случае участия в пяти и более судебных заседаниях, а так же в суде апелляционной инстанции - в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.05.2017 на суму 50 000,00 рублей, № 45 от 30.10.2017 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно акта оказания услуг от 15.03.2018 к соглашению от 20.04.2017на оказание юридической помощи услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, Клиентом приняты, стоимость услуг Исполнителя составила 100 000,00 рублей.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях представлял М., действующий на основании доверенности.

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017 была назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Б., оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

ФИО2 произведена оплата экспертизы, что подтверждается счетом №23 от 25.07.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 149 от 31.07.2017на суму 50 000,00 рублей, № 178 от 31.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно договору № ** от 28.08.2017 заключенному между ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю и ИП ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем услуги по проведению консультирования (проведения замеров температур при экспериментальной топке камина) с выдачей заключения по замерам температур, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 10 200,00 рублей, без НДС.

Факт оплаты услуг ФИО2, подтверждается чеком от 29.08.2017 года на сумму 10 200,00 рублей.

20.08.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 коллективом (бригада) заключен договор подряда №21 на выполнение работ бригадой рабочих, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнить из работ по изготовлению макета кровли и межэтажного перекрытия между 1м и 2м этажей в месте прохода дымохода идущего от камина (включая монтаж и демонтаж лесов, подпорных конструкций, установку дымохода) на объекте, находящемся по адресу: ****. Настоящий договор действует с 20.08.2017 года по 31.08.2017. Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 35 000,00 рублей, стоимость материалов составляет 39 670,00 рублей. Смета договора является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору) (Пункт 2.1 Договора).

Судом из представленных ответчиком ФИО2 платежных документов – расходного кассового ордера №17 от 20.08.2017, расходного кассового ордера №19 от 01.09.2017 на сумму 35 000 рублей, чека от 23.08.2017 на сумму 608 рублей, товарного чека от 23.08.2017 на сумму 17 400,00 рублей, накладной от 29.08.2017 на сумму 1 728 рублей, товарного чека №53797 от 23.08.2017 на сумму 4 214,00 рублей, установлено, что фактически ответчиком понесены расходы на приобретение материалов в размере 23 990 рублей, доказательств подтверждения расходов на большую сумму заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате юридических услуг и проведению экспертизы, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу ответчика, это свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца данных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел объем работы по составлению документов и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, и присудил в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг 50 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении данных расходов в связи с тем, что соглашение между ответчиком и его представителем не заключалось не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из соглашения на оказание юридической помощи прямо следует, что непосредственное оказание услуг будет осуществляться М. (п.1.2 соглашения).

Представление интересов ответчика М. материалами дела подтверждено. Оказанные по договору услуги приняты ответчиком и оплачены.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг и данные услуги были фактически оказаны в соответствии с условиями договора, то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о характере правоотношений между М. и ИП Ч. правового значения не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы, ввиду того, что на стадии назначения экспертизы не был разрешен вопрос о размере ее оплаты, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ст.79, 80 ГПК РФ не предполагают обязанности суда при назначении экспертизы устанавливать ее размер ее оплаты, либо исходить при выборе экспертного учреждения из стоимости проводимой таким учреждением экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в том числе в части назначенного судом экспертного учреждения сторонами не обжаловалось.

Само по себе наличие иного экспертного учреждения, которое могло бы произвести указанную экспертизу за меньшую стоимость не являться основанием для отказа в возмещении стороне фактически понесенных ей расходов по оплате экспертизы, произведенной на основании определения суда.

Ссылка жалобы на то, что расходы по изготовлению макета подлежали включению в стоимость проведения экспертизы является необоснованной, ввиду того, что из содержания экспертного заключения не следует, что возведение макета осуществлялось экспертным учреждением и входили в стоимость экспертизы.

Необходимость возведения макета обусловлена методикой проведений экспертизы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные работы должны были быть произведены экспертом (учреждением) и включены в стоимость экспертизы.

Факт несения расходов по возведению макета не оспорен. Поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по их возмещению.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов понесенных при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о размере фактически понесенных ответчиком расходов и разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: