Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело

по иску Волеговой О. С. к Ганзель Ю. Р. , обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», Кравченко И. С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Промтехмонтаж» и Кравченко И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Волегова О. С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) она заключила с Ганзель Ю. Р. договор займа, по которому предоставила заемщику в долг денежную сумму ( / / ) под ( / / ) от фактической суммы займа ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца, сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заимодавец заключила договоры поручительства с ООО «Промтехмонтаж», а также с Кравченко И. С., по которым последние обязались отвечать по договору займа в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга и оплате процентов со стороны Ганзель Ю. С. До настоящего времени заемщик не исполнила обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подлежат начислению за период с ( / / ) по настоящее время. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ( / / ) проценты за пользование заемными средствами с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) и неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ), также просила рассчитать сумму процентов и неустойки на день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2015 требования истца были удовлетворены частично. В пользу Волеговой О. С. с Ганзель Ю. Р., ООО «Промтехмонтаж», Кравченко И. С. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа ... проценты за пользование суммой займа в сумме ( / / ) неустойка в сумме ... судебные расходы в сумме ... в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко И. С. решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Настаивает на том, что к моменту подачи иска договор поручительства прекратил свое действие. Обращает внимание на то обстоятельство, что ей о наличии дополнительного соглашения к договору стало известно только при рассмотрении данного дела. Указывает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности. Ссылается на неверное толкование судом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующей судебной практики.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промтехмонтаж» - Измайлов С. А. настаивает на прекращении производства по делу к данному ответчику указывая, что поскольку на момент подачи иска ООО «Промтехмонтаж» находилось на стадии наблюдения, оснований для рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции не имелось. Полагает, что суд при разрешении спора сослался на сфальсифицированный договор поручительства. Указывает, что общество договор поручительства с заимодавцем не заключало, поскольку Ганзель Ю. Р. соответствующими полномочиями наделена не была. По указанным основаниям просит в иске к данному ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко И. С.– Печеник В. В., представитель ООО «Промтехмонтаж» - Измайлов С. А. доводы апелляционных жалобы подержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Волеговой О. С. – Закиева Н. Н. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между истцом и ответчиком Ганзель Ю. Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежную сумму № а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ( / / ), уплатив проценты.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается распиской о получении Ганзель Ю. Р. суммы займа (л.д. 50).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска. Расчет взысканных сумм никем не оспаривается.

В апелляционных жалобах приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам заемщика поручителей, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что между истцом и Кравченко И. С. ( / / ) был заключен договор поручительства, согласно пункту ( / / ) которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком Ганзель Ю. Р. в соответствии с договором денежного займа от ( / / ) (л.д. 51). Факт подписания договора, приобщенного на л.д. 51, подтвердил представитель ответчика Кравченко И. С. и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. № указанного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.01.2014.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае продления срока действия договора займа от ( / / ) по соглашению между заемщиком и кредитором, срок действия настоящего договора также продлевается.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, основанные на положениях ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что условие договора поручительства, устанавливающее возможность пролонгации договора поручительства в случае продления срока действия договора займа свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за обязательства должника на измененных условиях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу, что из буквального толкования п. № договора (л.д. 51) следует, что стороны указанным пунктом согласовали одновременно два существенных условия: во-первых, предусмотрели заранее данное согласие поручителя отвечать на измененных условиях, а во-вторых, одновременно фактически сделали условие о сроке действия поручительства неопределенным (в отличие от содержания п. ... договора), поскольку предусмотрели возможность продления срока действия поручительства в зависимости от продления срока возврата суммы займа, но без указания конкретной даты.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день существования спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в результате включения в текст договора поручительства пункта № срок действия поручительства стал фактически не установленным для вывода о прекращении поручительства должен быть подтвержден факт непредъявления кредитором иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, указанный срок не истек с учетом содержания дополнительного соглашения к договору денежного займа, которым срок возврата суммы займа изменен на ( / / ), и подачи иска ( / / ). При этом выше указано, что поручитель заранее дал согласие отвечать по обязательствам и в случае изменения срока возврата суммы займа.

Ссылка ответчика на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с ( / / ), не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства заключен до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промтехмонтаж» судебная коллегия также отклоняет как не влекущие отмену решения.

Доводы о том, что при разрешении спора представлен сфальсифицированный договор поручительства, что общество договор поручительства с заимодавцем не заключало, поскольку Ганзель Ю. Р. соответствующими полномочиями наделена не была получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между истцом и ООО «Промтехмонтаж» ( / / ) заключен договор поручительства, согласно которому Общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком Ганзель Ю. Р. в соответствии с договором займа от ( / / ) в полном объеме. Срок действия договора установлен пунктом ... договора до ( / / ).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора, предусматривала, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действительно, при подписании договора от ( / / ) в тексте договора содержится ссылка на доверенность от ( / / ), на основании которой Ганзель Ю. Р. подписала договор от имени ООО «Промтехмонтаж».

Между тем в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о последующем однозначном одобрении сделки со стороны общества. Как верно указано судом первой инстанции ( / / ) Ганзель Ю. Р., на основании доверенности, выданной ООО «Промтехмонтаж» ( / / ), подписала дополнительное соглашение о пролонгации договора поручительства, тем самым совершив последующее одобрение подписанного ранее договора поручительства.

Также обосновано принято судом во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора от ( / / ) Ганзель Ю.Р. являлась финансовым директором ООО «Промтехмонтаж» и имела доступ к печати общества, оттиск которой проставлен на договоре (л.д. 53).

При таких обстоятельствах доводы общества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент подачи иска ООО «Промтехмонтаж» находилось на стадии наблюдения также не влечет отмену решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу приведенного разъяснения производство по делу не подлежало прекращению.

Иных доводов в жалобах не приводится, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Юсупова Л. П.
	Ильясова Е. Р.