Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Пилипчук Ольге Владимировне, Мединскому Денису Александровичу, Крупене Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2023 Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее - МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым») обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в котором просила:

- взыскать солидарно с ООО «ЗОДЧИЙ», Мединского Д.А., Крупени В.А. в пользу МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженность по договору микрозайма № 981-Ю/2020/74 от 07.04.2020 в размере 955 185,62 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № 981-Ю/2020/74 от 07.04.2020 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЗОДЧИЙ» и Пилипчук О.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации имущества;

- расторгнуть договор микрозайма № 981-Ю/2020/74 от 07.04.2020, заключенный между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «ЗОДЧИЙ».

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года иск МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договором микрозайма, заключенным между истцом и ООО «Зодчий», предусмотрено разрешение всех возникших споров в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о подсудности иска Центральному районному суду г. Симферополя, суд первой инстанции, установив, что ответчики зарегистрированы в г. Ялте, пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд не может согласиться с указанным определением суда ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов искового заявления, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору микрозайма, что не подпадает под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ.

МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ООО «Зодчий» в п. 6.5 договора микрозайма № 981-Ю/2020/74 от 07.04.2020 заключили соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также установлено, что условиями договоров залога от 07.04.2020, заключенного между истцом и ответчиками ООО «Зодчий» в лице генерального директора Мединского Д.А., Пилипчук О.В., Мединским Д.А. и Крупеней В.А., достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат передаче на разрешение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (пункты 6.7, 6.7, 7.10, 7.10 соответственно).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено между истцом и всеми ответчиками и обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости возврата искового заявления МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, учитывая наличие досудебного соглашения о территориальной подсудности споров между сторонами микрокредитного договора, выводы суда о возврате искового заявления являлись преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года о возврате иска отменить.

Материал по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Пилипчук Ольге Владимировне, Мединскому Денису Александровичу, Крупене Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, расторжении договора направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: