Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2016 года по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и банком, недействительным, признать недействительным п.5.4 указанного договора поручительства.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование банка о необходимости погасить задолженность ООО «Технология Т» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом она узнала, что между ней и банком в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Технология Т») обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она согласна и взяла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью в размере суммы кредита – <данные изъяты> и процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита.

Данный договор поручительства является недействительным, поскольку она его не составляла и не подписывала, что подтверждено Актом почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Консалтинговая Группа».

Согласно пункта п.5.4 договора поручительства рассмотрение споров по данному договору могут быть рассмотрены Постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Содержащееся в п.5.4 договора третейское соглашение она также не заключала, в связи с чем указанный пункт подлежит отдельному признанию недействительным.

Решением суда от 30.09.2015г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей представителей в размере <данные изъяты> (л.д.236-243 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения суда о признании п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.250 т.1).

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 30.09.2015г. является неполным, поскольку в нем не нашли отражение требования истицы о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Указанное требование являлось предметом судебного разбирательства, истец в обоснование заявленных требований приобщал к материалам дела правовое обоснование искового заявления в указанной части.

Полагает, что поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2015г. по делу № в законную силу не вступило, устранение перечисленного недостатка возможно путем вынесения дополнительного решения.

Определением от 22.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, 01.07.2010г. рождения, ООО «Меджик-Алко», ООО «Промобил», ООО «Меджик Фуд», ООО «Эйт-Март» (л.д.69-72 т.1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 заявление поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО2, ФИО2, представители ООО «Меджик-Алко», ООО «Промобил», ООО «Меджик Фуд», ООО «Эйт-Март» в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением суда от 23.03.2016г. постановлено:

Дополнить решение Центрального суда г. Кемерово от 30.09.2015г. по делу иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, следующим:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что третейское соглашение, содержащееся в основном договоре, является самостоятельной сделкой и не представляет собой часть основного договора. В связи с этим, условия третейского соглашения заключенное в виде оговорки в подписанном сторонами основном договоре, не зависят от условий основного договора, а признание основного договора недействительным само по себе не означает и автоматическую недействительность такого третейского соглашения, следовательно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Учитывая, что решением суда от 30.09.2015г. был удовлетворен иск к банку о признании договора поручительства от 31.12.2013г. недействительным, то суду следовало отдельно также признать п.5.4 договора поручительства, согласно которому рассмотрение споров по данному договору могут быть рассмотрены Постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ Т» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть последнему возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом в сумме <данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.54-61 т.1).

В соответствии с п.9.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66 т.1).

С целью определения подлинности поставленной ФИО1 подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.109-113 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в графах «поручитель» на лицевой и оборотной сторонах трех листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописные записи «Мягкова Галина Андриановна» в графе «поручитель» на лицевой стороне третьего листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.154-170 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что данную сделку истица не совершала, поскольку поставленные в нем подписи от имени ФИО1 были сделаны другим лицом, следовательно, в таком случае отсутствует волеизъявление истца на заключение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указал на то, что поскольку договор поручительства признан судом недействительным в полном объеме, то необходимости в удовлетворении требования о признании недействительным отдельного его условия не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании п.5.4 договора поручительства недействительным, в виду следующего.

В п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Согласно ст.2,5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.7 п.1 Федерального закона №102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст.17 п.1 Федерального закона №102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Исходя из приведенных положений закона о третейском суде, следует, что стороны, при заключении договора, вправе предусмотреть в нем соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда путем включения соответствующей оговорки в договор. При этом, такая оговорка по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в силу закона не влечет за собой недействительность соглашения о подсудности спора третейскому суду, установленного п. 5.4 договора поручительства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, что послужило основанием для признания договора поручительства недействительным, соответственно, также имеются основания для признания недействительным и п.5.4 данного договора, предусматривающего третейскую оговорку.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФИО1 уже обратилась в суд об оспаривании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что и послужило основанием для отказа в признании недействительным п. 5.4 договора поручительства. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не лишают ФИО1 права на оспаривание третейской оговорки, заключенной в п. 5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного дополнительного решения суда, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 23 марта 2016 года в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Председательствующий - О.А.Овчаренко

Судьи - О.А.Гребенщикова

ФИО3