Гражданский кодекс часть 1

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тарский лесторг», ФИО2, ФИО3 о признании регистрации устава недействительной, восстановлении ее в правах как участника общества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в обмен на ваучер, она приобрела на основании договора № <...> от <...> акции АО «Тарский лесхоз» в количестве 21 штуки. ОАО «Тарский лесторг» передал документы всех акционеров в Омский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус». <...> в Омском филиале ей выдали акт приема-передачи документов для проведения операций в реестре, обязали произвести оплату в ЗАО «Статус» Омского филиала, документы числились под входящим номером <...> от <...>. В <...> году документы по всем акционерам по требованию ОАО «Тарский лесторг» были им возвращены, реестр находился в ОАО «Тарский лесторг». Вместе с тем, ее как акционера ОАО «Тарский лесхоз» об этом не уведомляли, о преобразовании общества в ООО «Тарский лесхоз» она также не была извещена. Дивиденды с <...> года она не получала, имущество ей не передавалось. Полагая, что ее права как акционера нарушены, просила признать недействительной регистрацию устава ООО «Тарский лесторг» от <...>, восстановить ее права, как участника общества, взыскать с ООО «Тарский лесторг» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 года поименованное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что из заявления не было ясно: какие права и законные интересы Талько нарушены ответчиками; не указано, является ли истец участником ООО «Тарский лесторг»; ФИО1 предложено устранить недостатки, допущенные при подаче иска в срок до <...>.

В связи с не полным устранением недостатков искового заявления в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение от 27.08.2018.

В частной жалобе истец просит вынесенное определение отменить, принять иск к производству, рассмотреть его по существу, восстановить ее права как акционера ООО «Тарский лесторг». В обоснование указывает, что судом не соблюден 5-дневный срок для решения вопроса о принятии иска к производству, так как исковое заявление ею подано 29.06.2018 года, а суд так его и не принял к производству. Полагает, что в поданном иске она указала все необходимые обстоятельства для рассмотрения дела, в том числе, пояснила, чем ее права нарушены. Считает, что судом неверно указаны ответчики по делу.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Тарский лесторг» ФИО2, высказывая возражения по существу заявленного требования, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации устава общества с ограниченной ответственностью «Тарский лесторг», восстановлении ее прав как участника общества.

Исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 02.07.2018 года.

Возвращая исковое заявление ФИО1, районный суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 02.07.2018 года ФИО1 не устранены: не указано, какие ее права и законные интересы были нарушены редакцией Устава, о которой указано в иске, какие нарушения допущены ответчиком при регистрации Устава, является ли ФИО1 участником ООО «Тарский лесторг», какие права и законные интересы истца ответчиками нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ, то есть связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.По смыслу приведенных норм права подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из искового заявления, дополнения к нему и представленных документов следует, что ФИО1 ранее являлась акционером АООТ «Тарский лесторг» (ОАО «Тарский лесторг»).

Так, указанный вывод явствует из имеющихся в деле заявки ФИО1 на приобретение обыкновенных акций, адресованной в рабочую комиссию по приватизации АООТ «Тарский лесторг» (л.д. 75); соглашения на приобретение обыкновенных акций акционерного общества открытого типа «Тарский лесторг» между ФИО1 и акционерным обществом открытого типа «Тарский лесторг» (л.д. 3); уведомления акционеров генеральным директором ОАО «Тарский лесторг» ФИО2 о прекращении действия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и замене регистратора на ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и акта приема-передачи документов для проведения операций в реестре, свидетельствующего о том, что ЗАО «Регистраторское общество «Статус» приняты у ФИО1 документы (анкета) для проведения операций в реестре (л.д. 5-6); уведомления генерального директора АООТ «Тарский лесторг» ФИО2 об общем собрании акционеров общества, адресованное ФИО1 (л.д. 18). Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца (л.д. 64-67), в том числе, о факте приобретения ею акций, последующем преобразовании общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тарский лесторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), поименованное общество было зарегистрировано 30.06.2015, в качестве способа образования в выписке указано: создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 93).

Также в названной выписке имеются сведения о правопредшественнике общества, которым является открытое акционерное общество «Тарский лесторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>); а также о том, что директором общества является ФИО2, участниками – ФИО3 и ФИО2 (л.д. 94,95, 98).

В материалы дела истцом представлен протокол годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Тарский лесторг» от <...>, по итогам которого было принято решение о реорганизации ОАО «Тарский лесторг» путем преобразования в ООО «Тарский лесторг»; утверждены условия и порядок преобразования, а именно: считать ООО «Тарский лесторг» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, обязательств реорганизуемого ОАО «Тарский лесторг»; определен порядок обмена акций – 1 акция стоимостью 1 рубль меняется на одну долю в соотношении 1:1; в качестве условий реорганизации указано, что акционеры, не принявшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации в форме преобразования или голосовавшие «против», в состав участников ООО не входят; государственную регистрацию реорганизации ОАО «Тарский лесторг» в ООО «Тарский лесторг» принято решение поручить генеральному директору ОАО «Тарский лесторг» ФИО2. Также из поименованного протокола следует, что на собрании акционеров <...> был утвержден Устав ООО «Тарский лесторг» (л.д. 49-52).

Из искового заявления усматривается, что иск ФИО1 предъявлен к ООО «Тарский лесторг», руководителю ООО «Тарский лесторг» ФИО2, участнику ООО «Тарский лесторг» ФИО3.

Как следует из содержания искового заявления, дополнений к нему, ФИО1 инициировала настоящий спор, полагая, что ее права как акционера ОАО «Тарский лесторг» были нарушены директором ФИО2 и учредителем ФИО3 В числе прочего указала, что о вопросе реорганизации общества ее никто не уведомлял, дивиденды не выплачивал (л.д. 65-66).

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Применительно к вышеизложенным нормам права, обстоятельствам дела, учитывая статус участников спора: владевшая ранее акциями ОАО «Тарский лесторг» ФИО1, ФИО2, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Тарский лесторг», учредитель ООО «Тарский лесторг» ФИО3, собственно ООО «Тарский лесторг» как организация; предмет иска (конкретное материально-правовое требование к ответчикам) и основание иска (конкретные фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования) заявленного иска: восстановление прав ФИО1 как акционера ОАО «Тарский лесторг» (участника ООО «Тарский лесторг»), решение вопроса о законности регистрации учредительного документа общества (Устава), ссылки на нарушение прав истца при в ходе преобразования общества и т.д., судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку имеются основания полагать, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон спора, предмета и основания заявленных исковых требований суду первой инстанции надлежало в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, поскольку его рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Тарского городского суда Омской области от 27 августа 2018 года о возвращении искового заявления отменить, принять новое определение об отказе в принятии заявления ФИО1

Председательствующий:

Судьи: