Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело поиску к к Негосударственному пенсионному фонду <.......> о признании решений незаконными

по апелляционным жалобам ф, м решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования к к Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> о признании решений незаконными удовлетворены.

Решение Негосударственного Пенсионного Фонда <.......>, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Совета Фонда м на срок <.......> лет и решение Негосударственного Пенсионного Фонда <.......>», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполнительного директора Фонда ф на срок <.......> года признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя Негосударственного Пенсионного Фонда <.......> ч возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

к обратился в суд с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> (далее НПФ <.......>) о признании решений незаконными. В обоснование исковых требований указывал, что он является учредителем НПФ <.......>, Решением Совета фонда оформленного протоколом № <...> от <.......> был избран Председателем Совета фонда НПФ <.......> В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был созван внеочередной Совет фонда, оформленный протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ созванныйпо требованию исполнительного директора ф На данном Совете фонда принято решение об избрании Председателем Совета фонда м Данное решение считает незаконным, поскольку Совет фонда, решение которого оформлено протоколом № <...> от <.......>, был созван без оповещения его о времени и месте проведения внеочередного заседания Совета фонда <.......> в нарушение п. <.......> Устава фонда, а также на данном Совете в качестве учредителя безосновательно приняло участие НП <.......> с долей голосов <.......> (<.......>), которое не является учредителем фонда и не может быть членом Совета фонда всоответствии с п. <.......> Устава фонда, данный факт установлен в судебных решениях. Поскольку заседание Совета фонда проведено неправомерно, состав участников заседания и решения, оформленные указанным протоколом не соответствуют положениям Устава фонда, отсутствовал кворум просил признать решение внеочередного заседания Совета фонда НПФ <.......> оформленное протоколом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ назначении Председателя Совета фонда м незаконным.

Впоследующем исковые требования дополнил, просил признать незаконным решение внеочередного заседания Совета фонда НПФ <.......> о назначении исполнительным директором фонда Ф, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Совет фонда ДД.ММ.ГГГГ фактически не созывался, его о времени и месте проведения заседания Совета не извещали, помимо этого в документах фонда протокол <.......> от ДД.ММ.ГГГГ не значится.На данном Совете в качестве учредителя безосновательно приняло участие НП <.......> с долей голосов <.......>, которое не является учредителем фонда и не может быть членом Совета фонда в соответствии с п.<.......> Устава фонда.Протокол <.......> от ДД.ММ.ГГГГ подписан М не имеющим полномочий председателя Совета фонда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах М Ф оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят об их отмене, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец К, ответчик НПФ <.......> выражают свое несогласие с их доводами, и просят решение суда оставить без изменения.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 данной статьи ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица Ф о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования были разрешены судом первой инстанции в отсутствии данного лица, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции заявленные К требования к НПФ «<.......> о признании решений незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава и правил фонда.

В соответствии со статьей <.......> Устава НПФ <.......> органами управления Фонда являются Совет Фонда (высший орган управления) и Исполнительная дирекция.

На основании статьи <.......> Устава в состав Совета Фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор Фонда.

Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда, повесткой дня которого предусматривается утверждение баланса за предыдущий финансовый год, и является неизменным до следующего очередного годового Совета.

Избрание Председателя Совета Фонда относится к компетенции Совета Фонда.

Заседание Совета Фонда правомочно, если на нем присутствуют члены, имеющие не менее трех четвертей голосов.

Решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании.

Уведомление о времени и месте созыва заседания Совета Фонда высылаются в адрес его членов за <.......> до даты созыва заседания. Уведомление о дате созыва, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, рассылаются за <.......> до даты созыва заседания.

Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания, подписываемом Председателем Совета Фонда и секретарем заседания.

Из материалов дела следует, что решением Совета Фонда, оформленным протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя Совета Фонда был избран К сроком на <.......> (л.д. 14).

Данное решение признано законным решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета Фонда НПФ <.......> оформленное Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании присутствовали учредители: от НП <.......> обладающее <.......> СВУ, М обладающий <.......> СВУ, Ф обладающий <.......> СВУ.

На основании рассмотренной повестки Советом Фонда членами Совета единогласно принято решение избрать <.......> председателем Совета Фонда на срок пять лет.

<.......> состоялось внеочередное заседание Совета Фонда НПФ <.......> оформленное Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании присутствовали учредители: от НП <.......> обладающее <.......> СВУ, М, обладающий <.......> СВУ.

На основании рассмотренной повестки Советом Фонда членами Совета единогласно принято решение назначить на должность исполнительного директора Фонда, сроком на три года Федорова Ю.В.

Проверяя доводы истца о незаконности принятых на внеочередных заседаниях Совета Фонда НПФ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом <.......> в соответствии и во исполнение вышеприведенных положений Устава утвержден персональный состав Совета Фонда с распределением голосов.

Протоколом Совета Фонда <.......> от <.......> утвержден новый состав Совета Фонда,в соответствии с которым,Совет Фонда утвердил изменения количества голосов с долями в совокупном вкладе учредителей не только между оставшимися учредителями Фонда, как предусмотрено Уставом, но и наделил голосами с долями в совокупном вкладе учредителей НП <.......> в размере <.......>, не являющегося учредителем НПФ <.......>. Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от 27 ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на этом заседании Совета и оформленные протоколом <.......> признаны незаконными (т. 1 л.д. 176-179).

Таким образом, установлено, что НП «ОВС Союза предпринимателей» не являясь лицом, включенным в состав Совета фонда НПФ <.......> было не вправе участвовать в голосовании при принятии решений об избрании председателем Совета фонда М на внеочередном заседании Совета фонда НПФ <.......> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также было не вправе участвовать в голосовании при принятии решения о назначении на должность исполнительного директора Фонда Ф на внеочередном заседании Совета Фонда НПФ <.......>, состоявшемся <.......>

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решений на внеочередных заседаниях Совета Фонда НПФ <.......> оформленных протоколом <.......> от <.......> и протоколом <.......> от <.......>, поскольку доля присутствующих на заседаниях Совета Фонда <.......> и <.......>, составляла, соответственно <.......> и <.......> совокупного вклада учредителей входящих в Совет Фонда, т.е. менее предусмотренных п. <.......> Устава Фонда трех четвертей голосов, что в свою очередь не допускает принятие легитимных решений, по вопросам,предусмотренным п. <.......> Устава Фонда.

Доводы третьего лица Мизложенные в письменных возражениях на иск о том, что НП <.......> является соучредителем НПФ <.......> и имеет <.......> долей в совокупном вкладе учредителей НПФ <.......>, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для данного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Из материалов дела следует, что требования истца, основываются на факте признания незаконным в судебном порядке решения Совета Фонда <.......> от <.......> об утверждении нового состава Совета Фонда, в соответствии с которым НП <.......> наделен голосами с долями в совокупном вкладе учредителей НП <.......> в размере <.......>

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлено письменное доказательство – решение Фроловского городского суда Волгоградской области от <.......> содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, а именно о факте необоснованного наделения НП <.......> голосами с долями в совокупном вкладе учредителей НП <.......> в размере <.......> и утверждении в нарушение требований Устава НПФ «<.......> состава нового Совета Фонда.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Третье лицо М наделенный в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на предоставление доказательств, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Устава НПФ <.......> в части утверждения состава Совета Фонда и законности включения в состав высшего органа управления указанного юридического лица НП <.......> наделенного <.......> голосов не представил.

Заявление третьего лица М о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения Совета Фонда от <.......>, судебная коллегия находит основанными не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исходя из указанного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» высшей судебной инстанцией дано разъяснение, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ответчиком НПФ <.......> ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований <.......> к Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> о признании решений незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К к Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение Негосударственного Пенсионного Фонда «<.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> об избрании председателем Совета Фонда М на срок <.......>.

Признать незаконным решение Негосударственного Пенсионного Фонда <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> о назначении на должность исполнительного директора Фонда Ф на срок <.......>.

Председательствующий:

Судьи:

<.......> <.......>

<.......>