Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, в части рассмотрения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в размере 440 055,33 рублей за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик оплату за предоставляемые услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» взыскана задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059,53 рублей, государственная пошлина в размере 7 601 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода и размера взыскания изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 235,27 рублей, государственную пошлину в размере 6 652,35 рублей», в остальной части решение суда оставлено без изменения

Также апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 23 535 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 6 465 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, дело в части распределения расходов по оплате экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в размере 440 055,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Не согласившись с суммой расчета истца, объемом фактически понесенных ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» расходов и их стоимостью на содержание спорного недвижимого имущества за спорный период ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертизы поставлен вопрос: Определите объем фактически понесенных ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» расходов и их стоимость на содержание недвижимого имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площади принадлежащего ей объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по годам и месяцам. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда в части назначения судебной экспертизы истцом ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 из ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», а также в адрес представителя «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» - ФИО9 направлено письмо о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в ходатайстве экспертной организации ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронным адресам представителям ФИО1 – ФИО8, ФИО10, представителю ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения в адрес ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело повторно направлено в адрес ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» гражданское дело для проведения судебной экспертизы, указав, что до настоящего времени запрошенные у ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» дополнительные материалы в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» ФИО9 поступило заявление о невозможности предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» на определение о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 из ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которые ранее запрашивались экспертом и не были предоставлены.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта ООО «НПС», запрос суда, направленный в адрес ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» удовлетворено, на ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» возложена обязанность предоставить в Верховный Суд Республики ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходатайстве эксперта дополнительные документы, указано, что в случае не представления ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» запрошенных дополнительных материалов, разрешить эксперту провести экспертное исследование по имеющимся в материалах дела документах, продлен срок проведения экспертизы.

Дополнительные документы, истребуемые судом по ходатайству эксперта у ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым из ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило гражданское дело № с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по представленным на исследование документам не представляет возможным определить объем фактически понесенных ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» расходов и их стоимость на содержание недвижимого имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площади принадлежащего ей объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и годам, так как ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» не предоставило документы, запрашиваемые по ходатайству эксперта, а также не представлены регистры бухгалтерского учета предприятия по счетам, на которых должны отражаться понесенные расходы, чтобы можно было проследить, была ли отражена в учете хозяйственная операция, которая включена в калькуляцию.

Согласно ответа ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) оплачены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы, с целью установления стоимости работ и услуг по содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий, а также недвижимого имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> за спорный период.

Присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 – ФИО8, ФИО10 не возражали против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении делу повторной судебной оценочной экспертизы не присутствовала.

Определением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертизы поставлен вопрос: Определите рыночную стоимость работ и услуг осодержанию мест общего пользования и прилегающих территорий, а также недвижимого имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площади принадлежащего ей объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по годам и месяцам, учитывая обычно взимаемые на территории Республики ФИО3 в указанным период времени стоимость таких работ и услуг, проанализировав состав затрат, положенных в обоснование требований истца и содержащихся в материалах дела. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 просила отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложению оплаты за проведение повторной судебной экспертизы на ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, дело в части распределения судебных расходов направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции при возложении на ФИО1 расходов на оплату повторной судебной экспертизы не учел, что первоначальная судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО1, ею же проведена оплата за ее проведение, однако, в связи с уклонением стороны истца от предоставления эксперту необходимых для исследования доказательств эксперт не ответил на поставленный судом в определении суда о назначении экспертизы вопрос, также судом кассационной инстанции указано на то,что в нарушение принципа состязательности, суд вверг ответчика в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение повторной экспертизы, инициатором проведения которой являлся сам суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» поступили дополнительные документы с целью их предоставления эксперту при проведении повторной судебной экспертизы, указано о том, что задержка в предоставлении указанных документов была вызвана нахождением бухгалтера на больничном, директора в больнице с травмой.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, представленные ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 из ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило гражданское дело №, с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что принадлежащие ФИО1 помещения имеют статус нежилых помещений, к которым не применимы тарифы и законодательные акты, регулирующие содержание и управление жилой недвижимостью, в связи с чем общая стоимость работ и услуг по содержанию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года, без учета затрат на вывоз ТБО с территории комплекса, составляет 724 836,62 рублей.

Указанное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание задолженности с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности и положений п. 1 ст. 196 ГК РФ необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленного расчета составил 345 235,27 рублей.

Также указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 23 535 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 6 465 рублей.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» суд кассационной инстанции указал, что разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, указав, что в данном случае из протокола судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы с целью установления стоимости работ и услуг по содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий, а также недвижимого имущества ФИО1, стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, вопрос о распределении несения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы судом не разрешался.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В данном случае из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика ФИО1, сторона истца не заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возмещение таких расходов не возлагается на проигравшую гражданско-правовой спор сторону.

Таким образом, повторная судебная оценочная экспертиза считается назначенной по инициативе суда, а, следовательно, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести распределение расходов по оплате экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Произвести оплату затрат на проведение повторной судебно-оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000рублей (тридцать тысяч рублей) за счет федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № по банковским реквизитам:

расчетный счет №

Банк получателя: <адрес>

БИК №

ИНН №

КПП №

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение судебно-оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копию определения направить в Финансовую службу Верховного Суда Республики ФИО3 для оплаты.

Председательствующий судья

Судьи