Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Ложкина А.Л. по доверенности Трубачевой В.Б. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ложкина А.Л. к Монахову Д.И. о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2014 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Монахову Д.И. на общую сумму <данные изъяты> отменить

по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ложкина А.Л. по доверенности Трубачевой В.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения Монахова Д.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ложкин А.Л. обратился в суд с иском к Монахову Д.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховым Д.И. и ООО «Центр экстренного финансирования «Развитие» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы займа в день), также по условиям договора при нарушении сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа Монахов Д.И. не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экстренного финансирования Развитие» и Ложкиным А.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору займа, в том числе право требования суммы займа, процентов за его пользование и пени за нарушение сроков выплаты.

Ложкин А.Л., с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Монахова Д.И. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывается на то, что вывод суда о недействительности договора уступки права требования необоснован. ООО «Центр экстренного финансирования Развитие» не является кредитной организацией, поэтому личность кредитора для должника значения не имеет. Обстоятельства уступки кредитором прав требования третьему лицу в меньшем объеме, чем остаток задолженности, а также наличие разных дат в договоре и в акте приема-передачи денежных средств не влекут недействительность договора уступки права требования. Кредитором представлено доказательство направления заемщику уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору. Ссылки суда на положения ст.168 ГК РФ необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и допущенного нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая Ложкину А.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду недействительности договора уступки права требования, заключенного между Ложкиным А.Л. и ООО « Центр экстренного финансирования « Развитие».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а постановленное решение не отвечающее требованиям материального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанных разъяснений следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, в соответствии с которым данное условие согласовано сторонами.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» дано понятие кредитной организации.

Кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Как следует из материалов дела и дополнительно запрошенных сведений, в нем отсутствуют сведения о том, что ООО « Центр экстренного финансирования « Развитие» является кредитной организацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения ( за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. Согласно полученным сведениям, которые не отрицались и ответчиком, ООО« Центр экстренного финансирования « Развитие» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» основным видом деятельности является прочее финансовое посредничество, в качестве дополнительного - консультирование по вопросам финансового посредничества, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Таким видом деятельности, как предоставление кредита, предоставление потребительского кредита ( 65.22, 65.22.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), общество не занимается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» не является кредитной организацией и договор, заключенный между обществом и Монаховым Д.И., не может быть расценен как кредитный. ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что уступка права требования возможна, если это не запрещено законом или договором.

Запрет, установленный законом, в данном случае отсутствует. В договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Монаховым Д.И., также не содержится запрета на уступку права требования по данному договору. Следовательно, ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» свои права по договору займа могло уступить любому лицу.

Ссылки суда в обоснование недействительности договора уступки права требования не могут служить основанием для признания договора таковым.

Договор об уступке права требования между ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» и Ложкиным А.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией данного договора ( <данные изъяты>). Ссылка истца на иную дату его заключения основанием для признания договора недействительным не является.

Не может служить основанием для признания договора недействительным и то обстоятельство, что по договору уступки Ложкиным А.Л. выплачена цеденту меньшая сумма, чем сумма основного долга.

На день разрешения спора указанный договор уступки права требования по данному основанию никем не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Монаховым Д.И. не заявлялось и о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение. Возражая против иска, он ссылался лишь на то, что не был уведомлен об уступке права требования и заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Об уступке права требования Монахов Д.И. был уведомлен первоначальным займодавцем, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами ( <данные изъяты>). Вопрос о размере подлежащих взысканию с Монахова Д.И. денежных средств судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имелось.

Постановленное судом решение об отказе Ложкину А.Л. во взыскании с Монахова Д.И. денежных средств не отвечает требованиям статей 382, 384 ГК РФ и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из уточненного искового заявления, Ложкин А.Л. просил взыскать с Монахова Д.И. сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты на пользование суммой займа - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на уплаченные проценты.

Исходя из указанных положений закона, заключенных договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к Ложкину А.Л. перешло право требования суммы основного долга по договору займа, процентов и пени.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию денежных сумм, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ с Монахова Д.И. в пользу Ложкина А.Л. подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом его заявления о завышенном размере суммы взыскания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины и по оказанным услугам представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца пропорционально заявленным требованиям удовлетворены частично. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Учитывая степень сложности настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Монахова Д.И. в пользу Ложкина А.Л. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи