Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Вяткиной С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2020 по исковому заявлению Абрамовой Ларисы Геннадьевны, Сухоруковой Татьяны Михайловны к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.Г., Сухорукова Т.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск обосновывают тем, что являются собственниками жилого дома, площадью 79, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес>,<адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле.

Кроме того, являются собственниками земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес>,<адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле.

Фактически домовладение делится на две семьи: жилое помещение № 1 (лит.А, А1, А2) находится в пользовании у Абрамовой Л.Г., состоит из трех жилых комнат, кухни, столовой, прихожей и сан.узла и жилое помещение № (литер А) находится в пользовании Сухоруковой Т.М., состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, коридора.

Абрамовой Л.Г. была осуществлена реконструкция жилого помещения №1 (утеплила веранду и оборудовала вместо веранды столовую, пристроила сени и крыльцо, а также оборудовала теплый сан.узел), в связи с чем увеличилась общая площадь жилого помещения №1 с 40, 4 кв.м. до 69,5 кв.м., жилая площадь осталась прежней, общая и жилая площадь жилого помещения № не изменилась, осталась прежней – 39,1 кв.м., жилая – 30, 6 кв.м., общая площадь жилого дома изменилась с 79,5 кв.м. до 108,6 кв.м.

Уведомлением Администрации г.Кемерово от 29.07.2019 №/№ указано о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> поскольку земельный участок располагается в рекреационной зоне спортивного назначения (СР), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение (реконструкцию) индивидуальных жилых домов.

Поскольку реконструкция произведена на принадлежащем истцам земельном участке, постройка не превышает его границ, не нарушает обязательных санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и безопасности третьих лиц, то имеются основания в соответствии со ст.222 ГК РФ для признания за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Просили признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес> по 1/2 доле за каждым.

Абрамова Л.Г., Сухорукова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Антонова Т.И. иск поддержала.

Представитель Администрации г.Кемерово Вяткина С.А. против удовлетворения иска возражала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2020 постановлено:

Исковые требования Абрамовой Ларисы Геннадьевны, Сухоруковой Татьяны Михайловны к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Абрамовой Ларисой Геннадьевной, Сухоруковой Татьяной Михайловной право собственности на жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Вяткина С.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что суд не установил предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Обращение истцов с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС не может рассматриваться как принятие мер к легализации спорной постройки, является имитацией таких мер, поскольку истцы обратились в администрацию г. Кемерово формально, готовясь к судебному разбирательству. Ни до начала строительных работ, ни по факту их выполнения, истцы в уполномоченный орган не обращались.

Суд, сделав вывод, что истец имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке не учел, что такое право должно реализоваться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, размещение (реконструкция) индивидуального жилого дома по пер. <адрес>, <адрес> градостроительным регламентов не предусмотрено.

В материалах дела имеется ответ администрации о том, что согласно сведения автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорное строение расположено в территориальной рекреационной зоне спортивного назначения. Размещение индивидуального жилого дома в данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено. Таким образом, истцом дом реконструирован с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве реконструкции жилого дома. Оно выполнено органолептическим методом (с использованием органов чувств) и измерительным методом с использованием, как указывает эксперт, цифрового фотоаппарата и цифрового лазерного дальномера.

Техническое исследование конструкций самовольной постройки не производилось, качество материалов, использованных при строительстве не исследовалось и т.д.

Нельзя утверждать, что выполнения истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Суд не обосновал, как он устранил противоречия между заключением эксперта и официальными сведениями, предоставленными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. При этом, суд решил, что нарушение градостроительного регламента не является основанием для отказа в удовлетворении иска, забыв про обязательность совокупности условий, при которых возможно удовлетворение иска.

Наличие условий для возможности признания права собственности на самовольную постройку материалам дела не подтверждено.

На доводы апелляционной жалобы Абрамовой Л.Г., Сухоруковой Т.М. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции от истца Абрамовой Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Садоха А.Ю.

Представитель истца Абрамовой Л.Г. адвокат Садоха А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26,31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как установлено судом исследует из материалов дела, что Сухоруковой Т.М. и Абрамовой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, каждой по 1/2 доле (л.д.10-12,15-16).

Согласно данным технического паспорта от 13.09.2010 жилой дом построен в 1956 году, имел общую площадь 79,5 кв.м., жилую – 62,2 кв.м., состоит из двух помещений № - три жилые комнаты и кухня, общей площадью 40, 4 кв.м., жилой 31,6 кв.м., жилого помещения № – три жилые комнаты, кухня и коридор, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью – 30,6 кв.м.(л.д.27-35).

Согласно данным технического паспорта от 28.01.2019 в жилом доме осуществлено переназначение помещений, произведена замена отопительной печи котлом, переоборудованы холодные сени Лит. А в отапливаемый пристрой Лит. А1. В результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома с 79, 5 кв.м. на 108,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 62,2 кв.м. до 61,9 кв.м. (л.д.17-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 спорный земельный участок относится к категориям земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (л.д.14).

Согласно досудебному техническому заключению ООО «<данные изъяты>» на основании произведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес><адрес> (лит.А, А1, А2) можно утверждать, что произведенная реконструкция жилого здания в части работ, указанных в п.23 настоящего технического заключения, никак не отразилась на прочности несущей способности строительных конструкций. Данные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и опасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности, требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дальнейшая эксплуатация обследованного жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц (л.д.37-48).

Уведомлением Администрации г. Кемерово от 29.07.2019 №/№ указано о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> поскольку земельный участок располагается в рекреационной зоне спортивного назначения (СР), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение (реконструкцию) индивидуальных жилых домов (л.д.36).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 23.10.2019 земельный участок с жилым и нежилыми строениями по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> располагаются в территориальной зоне СР- рекреационная зона спортивного назначения, с ограничениями использования объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ). Использование земельного участка и объекта недвижимости не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Жилое помещение лит.А ничего не нарушает, Лит.А1 нарушает п.5.3.4, п.3.3 ст.33, лит.А2 ничего не нарушает. Хозяйственные постройки Г1, Г8 нарушают п.3.3 ст.33. Земельный участок не расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке пер. <адрес>,6, отсутствуют. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.53).

На основании ходатайства истцов определением суда от 19.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>№ от 15.04.2020 жилой дом и возведенные пристрои, расположенные по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> соответствует требованиям санитарных, пожарных, строительных, градостроительных норм и правил, кроме требований по санитарно-бытовым условиям. Жилой дом с возведенными пристроями по пер. <адрес>, <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.98-114).

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2020 экспертом осуществлено исследование на предмет соответствия реконструированного жилого дома требованиям к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, установленным СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, по результатам которого нарушений не выявлено.

Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 № утверждены Правила землепользования и застройки в г. Кемерово.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что расположение жилого дома на спорном земельном участке соответствует его целевому назначению и виду разрешенного строительства (под жилую застройку индивидуальную). Изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование именно для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, согласно договору от 12.11.1952 и акту об отводе земельного участка от 12.11.1952. Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 08.09.2014 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, пер. <адрес>,<адрес> ранее значился по адресу пер. <адрес>, <адрес>.

Реконструкция жилого дома произведена истцами в границах земельного участка, осуществлена без нарушений противопожарных нормативных требований, градостроительных, строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц, а единственным препятствием для признания права собственности истцов на жилой дом является отсутствие у них разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы администрации о том, что истцами не принято мер к легализации самовольной постройки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора по существу. Отсутствие разрешения на производство других работ по реконструкции, перепланировке части жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, иной способ защиты права у истца в данном случае отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств соответствия произведенной реконструкции жилого дома градостроительным нормам и правилам, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцами заключениями, а также судебным-экспертным заключением ООО НЭС «РАЭК», тогда как опровергающих данные заключения доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на ответ администрации о том, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорное строение расположено в территориальной рекреационной зоне спортивного назначения и размещение индивидуального жилого дома в данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.3 ст.20 Правил № рекреационные зоны делятся на два типа: зона рекреационного назначения (Р) и рекреационная зона спортивного назначения (СР).

В рекреационную зону спортивного назначения (СР) входит расположение физкультурно-оздоровительных сооружений закрытого и открытого типа городского и районного обслуживания, а именно: размещение зданий и сооружений, предоставляющие коммунальные услуги; размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий; размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях; размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе; размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе; размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта; размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта; размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц; размещение объектов улично-дорожной сети; размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения; объекты капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе, столовые, закусочные); гостиницы.

Согласно генеральному плану г. Кемерово, утвержденному решением Кемеровского городского совета народных депутатов 24.06.2011 №, рекреационные зоны, в том числе зона зеленых насаждений общего пользования, система зеленых насаждений общего пользования (формируется за счет городского лесопарка, отдельных парков, скверов и бульваров и сохраняемого природного ландшафта), зона городских лесов, зона особо охраняемых природных территорий (намечена организация двух заказников регионального значения), зона озеленения специального назначения (включает в себя зеленые насаждения санитарно-защитных зон производственных предприятий, кладбищ, скотомогильников и т.д.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

То есть, одним из обязательных условий застройки земельного участка является осуществление строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему, истцы, как собственник спорного имущества, не лишены права на его использование в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В силу п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки в силу п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом: сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (п. 3 ч. 2 ст. 34 данного кодекса).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8).

Реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч. 9).

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> был предоставлен Г, (первоначальному собственнику) в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности для возведения жилого кирпичного одноэтажного двухквартирного дома в трех комнат в полном соответствии с утверждённым проектом от 12.11.1952 (л.д.139), актом от 12.11.1952 подтверждён отвод земельного участка (л.д.141), обязательством от 12.11.1952 Г, подтвердил строительство дома на отведенном ему земельном участке после уборки урожая, представлен план жилого дома (л.д.144).

Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 08.09.2014 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес> ранее значился по адресу: пер. <адрес>,<адрес>

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от 24.11.2006 земельный участок с жилыми и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне СР- рекреационной зоне спортивного назначения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов.

Согласно ч.12 ст. 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Поскольку, изначально земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, то изменение в дальнейшем территориальной зоны земельного участка под выстроенным домом, не должно нарушать законные права и интересы собственников данного дома.

Истцы являются собственниками спорого жилого дома с 2013 года (Сухорукова Т.М.), с 2019 года (Абрамова Л.Г.). Право собственности на дом зарегистрированы в установленном законом порядке, такое право было зарегистрировано и в отношении прежних собственников, право собственности которых ответчиком никогда не оспаривалось, требований о сносе самовольной постройки не предъявлялось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что право собственности на спорное строение не может быть признано за истцами, так как оно расположено в территориальной зоне рекреационного назначения, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово Вяткиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова