Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к К., С. о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «Уралтрансбанк» - С. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ( / / ), расходов на оплату услуг представителя - ( / / ), расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ). В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до 21.04.2011. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 23.04.2008 ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительства б/н со С., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение принятых им на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по договору, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском в суд, и ( / / ) судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска солидарно с ответчиков в пользу Банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № в размере ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ) руб. Поскольку выплата основного долга производилась ответчиками вплоть до ( / / ), ОАО «Уралтрансбанк», ссылаясь на п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с К., С. проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2009 по 22.07.2013 в размере ( / / ), а также понесенные судебные расходы.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» отказано.

Не согласившись с решением, представитель ОАО «Уралтрансбанк» - С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО «Уралтрансбанк», ответчики К., С. не явились, представителей не направили. Учитывая, что представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчики К., С., заблаговременного извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 08.05.2014 № 33-7128/2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Уралтрансбанк» предоставило К. кредит в размере ( / / ) руб., К., в свою очередь, обязалась возвратить кредит в срок до ( / / ), погашая его ежемесячно равными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» ( / / ) заключен договор поручительства б/н со С., которая обязалась отвечать солидарно перед Банком за невыполнение либо ненадлежащее выполнение К. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением К. принятых на себя обязательств по кредитному договору №П, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска от 03.04.2009 в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность в размере ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ). Судебный приказ в части выплаты Банку основного долга исполнен окончательно только к 22.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2009 (вступление в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности) по 22.07.2013 (погашение задолженности в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку судебным приказом от 03.04.2009 проценты за пользование займом взысканы до окончания срока действия договора, то есть до 21.04.2011, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков перед Банков по кредитному договору №, в свою очередь, несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, а влечет необходимость применения иных мер в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (вопрос № 2), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ОАО «Уралтрансбанк» к моменту разрешения настоящего спора обращалось в суд с иском о расторжении кредитного договора, в свою очередь, обязательства ответчиками по выплате основного долга выполнены лишь к 22.07.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к К., С. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в период с 04.04.2009 по 22.07.2013 в размере ( / / ) удовлетворить.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства б/н от 23.04.2008 со С. следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не расторгнут, денежное обязательство в полном объеме исполнено лишь к 22.07.2013, то в пределах действия договора поручительства поручитель и должник будут отвечать перед кредитором солидарно.

Расчет процентов за пользование кредитом за спорный период судебной коллегией проверен, доказательств иного расчета процентов ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков К., С. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежат взысканию понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) (л.д. 3) в равных долях, то есть по ( / / ).

Оснований же для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб. судебная коллегия не усматривает. Действительно между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО КА «Содействие», чьими представителями в рамках настоящего дела был подан иск и апелляционная жалоба, заключили агентский договор № от 17.01.2013, в соответствии с которым ООО КА «Содействие» приняло на себя обязательство от имени Банка и за счет Банка осуществлять судебное взыскание задолженности (п. 1.1, 1.2.2). Размер вознаграждения за выполнение действий по взысканию задолженности в рамках п. 1.2.2 составляет ( / / ) руб., указанная сумма должна включаться в просительную часть искового заявления в качестве расходов представителя, взыскиваемых с ответчиков в пользу Банка (п. 2 Приложения № 3 к Агентскому договору от 17.01.2013). Между тем представленное в материалах дела платежное поручение № от 04.09.2013, согласно которому ОАО «Уралтрансбанк» перечислило ООО КА «Содействие» ( / / ) руб. с назначением платежа «оплата по счету № от 29.08.2013 по договору № от 17.01.2013 за услуги по взысканию задолженности на стадии судебного взыскания» безоговорочно не подтверждает несения Банком расходов на оплату ведения дела ООО КА «Содействие» с участием ответчиков К., С. Счет № от 29.08.2013 в материалы дела не представлен. Указанное не лишает истцов возможности при предоставлении допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении таких расходов, обратиться в суд за их возмещением в соответствующем порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к К., С. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с К., С. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» проценты за пользование кредитом по договору №П от 23.04.2008 за период с 04.04.2009 по 22.07.2013 в размере ( / / ).

Взыскать с К., С. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) в равных долях, то есть по ( / / ). с каждой.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов